Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-7682/10

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-41133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье": не явились,

от ответчика - ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)": Быкович Г.А. по доверенности от 14.02.2014 N 04, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Транстехсервис", индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-41133/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

третьи лица: ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1025901610745, ИНН 5908016195) индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - истец, ОАО "Комбанк "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г. Пермь)" (далее - ответчик, ООО "Автомобили Баварии") о взыскании задолженности по векселям N АБ-1, АБ-5 в ООО "Автомобили Баварии" размере 5 537 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 760 руб. 42 коп. и пени в размере 402 760 руб. 42 коп. за период с 11.06.2009 по 15.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транстехсервис", индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ОАО "Комбанк "Прикамье" взыскано 5 537 500 руб. вексельного долга, 398 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 366 руб. 67 коп. пени за период с 13.06.2009 по 15.03.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 оставлено без изменения.

От ООО "Автомобили Баварии" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014), вынесенным судьей Лысановой Л.И., в удовлетворении заявления ООО "Автомобили Баварии" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.54-58 т.7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Автомобили Баварии" в своих возражениях на иск ссылалось на то, что спорные векселя им не выпускались (не были эмитированы); ответчик полагал, что бланки векселей N АБ-1 и N АБ-5 были похищены; истец, незаконно приобретя векселя, действовал в ущерб ответчику. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения/ подделки бланков векселей не подтвержден в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, получая вексель, действовал сознательно в ущерб ответчику. В этой связи заявитель жалобы считает, что изложенные выше обстоятельства повиляли на выводы судов при принятии судебных актов, соответственно, они являются существенными. Вступившим в законную силу 14.03.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 установлено, что Беклемышев А.В. являлся членом наблюдательного совета истца и через аффилированных лиц владел крупным (более 50%) пакетом акций. Таким образом, Беклемышев А.В. являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в ОАО "Комбанк "Прикамье" (Беклемышев А.В.), в том числе осуществлял передачу в залог не обеспеченных ОАО "Комбанк "Прикамье" векселей, следовательно, действовал сознательно в ущерб ответчику, злоупотребляя правом. Кроме того, Ленинским районным судом г. Перми установлено, что Беклемышев А.В. завладел бланками векселей неправомерно. Помимо этого, из постановления от 25.12.2012 также следует, что на 03.12.2008 векселя N 128 и N 129 ОАО "Комбанк "Прикамье" не принадлежали; суд первой инстанции при принятии решения 28.09.2010 не исследовал правомерность и добросовестность основания приобретения векселей векселедержателями - истцом и ООО "Транстехсервис" (постановление Президиума ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Автомобили Баварии" сослалось на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 о прекращении преследования в отношении Беклемышева А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указало, что в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда, вступившим в законную силу 14.03.2014, установлен факт, что в период с 19.01.2007 по 29.01.2007 Беклемышев А.В., являясь членом наблюдательного совета ОАО "Комбанк "Прикамье" и директором ООО "Транстехсервис" при неустановленных обстоятельствам получил 2 бланка векселей ООО "Автомобили Баварии" N АБ-1 и N АБ-5 на общую номинальную сумму 5 550 000 руб. 00 коп. При этом Беклемышев А.В. знал, что указанные векселя не эмитировались надлежащим образом, являлись неликвидными, не обеспеченными и не могли повлечь за собой каких-либо финансовых обязательств.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками, предусмотренными ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении спора по существу в судебном заседании, должник (заявитель) приводил доводы о хищении и подделке спорных векселей, в связи с чем, по ходатайству ООО "Автомобили Баварии" определением суда от 23.03.09г. была назначена судебно - почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи директора ООО "Автомобили Баварии" Соколенко А.Н. на векселе N АБ-5 от 19.01.07г. Однако экспертиза проведена не была по причине нахождения оригинала векселя в материалах уголовного дела. В материалах дела доказательств хищения и подделки векселей истцом не содержится.

При этом заключением экспертизы от 09.10.10г., проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что простой вексель N АБ-1 на сумму 550 000 руб. от 19.01.07. выполнен директором ООО "Автомобили Баварии" Соколенко А.Н.

Из представленного ответчиком постановления следует, что фактическим способом совершения преступлений явилось не злоупотребление доверием лиц, в том числе при предъявлении векселей, а использование Беклемышевым в своих целях предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление о прекращении уголовного дела в части содержит в основном выводы, направленные на установление обстоятельств, входящих в состав преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, при этом не давая полной и всесторонней оценки доказательств на предмет их фальсификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства приобретения истцом спорных векселей судами исследовалось с учетом возражений, изложенных ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2010 указано, что доказательств того, что векселя были похищены или являются поддельными, а также, доказательств того, что получая векселя, истец действовал сознательно в ущерб ответчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы об обстоятельствах приобретения истцом спорных векселей, в том с участием Беклемышева А.В. приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что о приведенных в заявлении обстоятельствах ответчику было известно при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

В тексте уточненного заявления содержится указание на данную правовую позицию как подтверждение довода о необходимости исследования судами правомерности и добросовестности приобретения истцом векселей. Как указано выше, приведенные ответчиком доводы при рассмотрении спора по существу о неправомерности и недобросовестности истца являлись предметом рассмотрения судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последний судебный акт по существу требований вынесен судом апелляционной инстанции 03.12.2010, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд 16.04.2014, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением в части пересмотра решения по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50 - 41133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева