Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-85/11

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-22569/10, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН: 7705631181, ОГРН: 1047796917926) к ЗАО "Монолит" о признании договора недействительным, 3-го лица - Администрации города Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (ООО "СпецТрансЦентр", ОГРН:1047796917926, ИНН:7705631181) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ЗАО "Монолит", ОГРН:1025003519023, ИНН:5029022704), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в сумме 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.10 г. (т. 2, л.д. 11) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, требования ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года N КГ-А41/6821-11 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, а также исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении дела ООО "СпецТрансЦентр" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "Монолит" задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в размере 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 636 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года с ЗАО "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" взысканы задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14.09.07 г. в сумме 11 499 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 636 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81 306 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" суд отказал.

05 октября 2012 года в адрес суда поступило письменное заявление ООО "СпецТрансЦентр" о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 в удовлетворении заявления ООО "СпецТрансЦентр" отказано.

Постановлением от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов изменено; взыскано с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года постановление от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

07 октября 2013 года ООО "СпецТрансЦентр" обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года по делу N А41-22569/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013

надзорное производство по делу N ВАС-14873/13 по делу N А41-22569/2010 Арбитражного суда Московской области было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8214/13 по делу N 40-162831/09-142- 1356 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 14873/13 от 07 апреля 2014 года отказано в передаче дела N А41-22569/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013.

В определении N ВАС-14873/13 от 07 апреля 2014 года указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

С этой целью апелляционным судом произведен анализ следующих существенных обстоятельств дела, которые были установлены и оценены в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8214/13, а именно: схожесть положений нормативно-правовых актов - ст. 106, 110 АПК РФ и схожесть обстоятельств - понесения судебных расходов, подтвержденных первичными документами.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-22569/2010 имеют схожесть положений нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств с делом N А40-162831/09-142-1356 и приняты на основании нормы права в истолковании, расходящимся с постановлением ВАС N ВАС-8214/13 от 26.11.2013, в связи с чем, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. по делу N А41-22569/10 было отменено по новым обстоятельствам назначено судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование поданного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "СпецТрансЦентр" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению Соглашением на оказание юридической помощи N 77/4416-12-3 от 13 декабря 2010 года, помесячными актами сдачи-приемки услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Монолит" заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму.

В обоснование поданного ходатайства ЗАО "Монолит" указало, что изображение печати на представленных ООО "СпецТрансЦентр" актах имеет одинаковый наклон, что может свидетельствовать об изготовлении документов одновременно, тем более, что, как

указывает заявитель, наличные платежи между юридическими лицами по одному договору не могут превышать 100 000 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 161 АПК РФ принял к рассмотрению данное ходатайство.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 09 ноября 2012 года предложил ООО "СпецТрансЦентр" представить заверенную банком справку с расчетного счета (расчетных счетов) общества о движении денежных средств, начиная с декабря 2010 года, подтверждающую, что истец реально имел возможность перечислить спорные денежные средства в период оказания юридических услуг.

Поскольку подлинники испрашиваемых судом документов для проведения экспертизы не представлены, при этом ЗАО "Монолит" поддержало ранее заявленное в судебном заседании от 09 ноября 2012 года письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Монолит" и в силу ст. 161 АПК РФ исключил представленные ООО "СпецТрансЦентр" в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов акты и квитанции из числа доказательств и пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих факт оплаты ООО "СпецТрансЦентр" расходов на оплату услуг представителя, не представлено, заявление ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел заявление о фальсификации, так как в таком заявлении ответчик не указал конкретно в отношении каких документов заявлено о фальсификации, в заявлении (т. 7 л.д. 109) указано, что имеется вероятность, что акты и квитанции являются сфальсифицированными.

Таким образом, в данном заявлении не указано в отношении каких конкретно доказательств (номер и дата документа, от кого он исходил) подано заявление, а кроме того вообще не заявлено о фальсификации доказательств, а указано, что имеется вероятность, что некие акты и квитанции сфальсифицированы.

Судом апелляционной инстанции рассматривались оригиналы соглашения на оказание юридической помощи N 77/4416-12-3, расценка, акты сдачи-приемки от 31.12.2010 г., от 28.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., от 29.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., от 30.12.2011 г., от 29.02.2012 г., от 30.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., квитанции.

Так же такие документы представлены в заверенных копиях в материалы дела (т. 7 л.д. 6-32).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, в том числе в нарушении положений абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ о порядке проверки такого заявления (в отсутствии соответствующих доказательств о фальсификации) является ошибочным.

Представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ о письменных доказательствах.

Так из представленных истцом по настоящему делу доказательств, установлено, что судебные расходы ООО "СпецТрансЦентр" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 900 000 рублей 00 копеек ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что сумма в размере 100 000 руб. в качестве судебных расходов он полагает соразмерной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 900 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, ЗАО "Монолит" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, определение суда определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.13 года по делу N А41-22569/10 в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 года по делу N А41-22569/10.

Взыскать с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" 900 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич