Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33359/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-18242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г.

по делу N А40-18242/14, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

(ОГРН 1027731008910, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, к. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцан И.М. по доверенности N 11-05/06 от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК Мосэнергострой", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Капитал Строй" задолженности по договору аренды в сумме 414 366 руб. 57 коп., пени в сумме 170 348 руб. 47 коп., задолженности по договору оказания услуг в сумме 65 066 руб. 40 коп., пени в сумме 838 руб. 75 коп..

Решением суда от 05.06.2014 года с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "СПК Мосэнергострой" взыскан долг в сумме 414 366 руб. 57 коп. и пени в сумме 151 658 руб. 16 коп. по договору N 21-37-1269 от 01.05.2012 года, долг по договору N 21-37-1285 от 01.07.2012 года в сумме 22 285 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 481 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Капитал Строй" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 012 руб. 40 коп..

ООО "Капитал Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй", неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СПК Мосэнергострой" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.05.2012 года между ОАО "СПК Мосэнергострой" (арендодатель) и ООО "Капитал Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 21-37-1269, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Городская, д. 8, инв. N 688/30-116, общей площадью 382,2 кв.м. на третьем этаже, в том числе: крм.11, 12, 13, 14, 20, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 30, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 34, 38, 39, 39а, 39б, для использования под офис.

Арендодатель сдает арендатору помещение в аренду на срок с 01.05.2012 года по 31.03.2013 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость аренды 1 кв.м. площади в год составляет 15 000 руб., с учетом стоимости коммунальных услуг.

По условиям пункта 2.1 договора, арендатор перечисляет арендную плату предварительно не позднее 20 числа текущего месяца за последующий. Оплата производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя в сумме 477 750 руб. за месяц.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, помещения были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещений (л.д.13) и по истечении срока действия договора объект аренды был возвращен арендодателю, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.03.2013 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендной платы выполнил ненадлежащим образом и за период с 09.02.2013 года по 31.03.2013 года имеет перед истцом задолженность в сумме 414 366 руб. 57 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате аренды объекта в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также, предусмотренной условиями пункта 4.5 вышеуказанного договора аренды пени за период с 31.03.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 151 658 руб.16 коп., правомерны.

Кроме этого, между ОАО "СПК Мосэнергострой" (исполнитель) и ООО "Капитал Строй" (заказчик) заключен договор N 21-37-1285 от 01.07.2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику на открытой, охраняемой площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Городская, дом 8.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, в услуги входит предоставление открытой, охраняемой площадки, ежедневно без выходных и праздничных дней с 10.00 до 21.00 для стоянки двух автомобилей, сроком на 11 месяцев с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 6 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора); расчеты за услуги производятся в безналичной форме, в порядке внесения заказчиком 100% предоплаты, ежемесячно не позднее 20-го числа, предыдущего месяца за последующий.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору N 21-37-1285 от 01.07.2012 года истец подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 01.07.2012 года и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по договору N 21-37-1285 от 01.07.2012 года, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, которая по расчету суда за период с 09.02.2013 года по 31.05.2013 года составила 22 285 руб.71 коп., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 623 руб. 07 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось и доказательства несоразмерности не предъявлялись. Поэтому доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Капитал Строй" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-18242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова