Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-5826/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А29-7786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-7786/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (ИНН 1101078598, ОГРН 1101101001352)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (далее - ООО "Компания Альфаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 7616 рублей, расходов на оплату независимо оценки в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 (т.1 л.д. 1-2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 (т.2 л.д. 82-83) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 (т.2 л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 (т.3 л.д. 1-2) по ходатайству ООО "Компания Альфаторг" назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUKATO 250CCMFC, грузовой фургон, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZFA 25000002212866, государственный регистрационный номер О 924 РТ11, проведение экспертизы поручено эксперту Муравьеву Николаю Владимировичу, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 (т.3 л.д. 39) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 исковые требования ООО "Компания Альфаторг" удовлетворены частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 7616 рублей 65 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ОАО "СОГАЗ" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в полном объеме не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "СОГАЗ" решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что изначально заявленные исковые требования в размере 26 008 рублей 62 копейки были завышены, после уточнения иска, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований составил 7616 рублей 65 копеек, что составляет 29,285% от первоначальных. Заявитель утверждает, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально, что должно составить не более: 2049 рублей 95 копеек в части судебной экспертизы, 5857 рублей в части расходов на представителя, 585 рублей 70 копеек в части госпошлины.

ООО "Компания Альфаторг" считает решение Арбитражного суда Республикик Коми от 21.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балтийский лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Альфаторг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 394/12-КИР (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 11-13)

В соответствии с пунктами 1, 5 договора лизинга, лизингодатель приобретает транспортное средство Fiat Ducato в свою собственность и предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга (24 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) права владеть и приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещать за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства Fiat Ducato, государственный номер О 924 РТ11, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта N 3412МТ0715 от 21.12.2012 (далее - полис) (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 полиса выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО "Балтийский лизинг". В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу ООО "Компания Альфаторг" (пункт 4.2 полиса).

В соответствии с пунктом 7 полиса, страховая сумма первого года страхования - 1 054 080 рублей, второго года страхования - 843 264 рубля.

Пунктом 8 полиса установлен срок его действия: с 23.11.2012 по 22.11.2014.

22.07.2013 в 17 час. 00 мин. возле дома N 52/2 по ул. Колхозная, г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Fiat Ducato, государственный номер О 924 РТ11 (далее - автомобиль Фиат), принадлежащей ООО "Балтийский лизинг", переданной по договору лизинга ООО "Компания Альфаторг", под управлением Гагарина Сергея Михайловича на основании доверенности от 30.04.2013 N 122 (т. 1 л.д. 80), что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 55).

Из справки о ДТП от 22.07.2013, объяснения Гагарина С.М. от 22.07.2013, схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 Гагарин С.М., управляя автомобилем Фиат, совершил наезд на стоящее транспортное средство погрузчик Maximal (т. 1 л.д. 52-55).

В результате ДТП автомобиль Фиат, получил повреждения правого порога, правого крыла.

25.07.2013 ООО "Компания Альфаторг" обратилось с заявлением N 3412 МТ 0715 DN 001 в ОАО "СОГАЗ" о выплате в связи с наступлением страхового события (т. 1 л.д. 73).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" на основании страховых актов N 3412МТ0715D N 001 (т.1 л.д. 15) и N 3412МТ0715D N 001/02 (т. 1 л.д. 128) выплатило ООО "Компания Альфаторг" 14 835 рублей, что подтверждается платежным поручением N 834 от 22.08.2013 (т.2 л.д. 40) и 181 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5355 от 06.11.2013 (т. 2 л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Григорьеву М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат.

В соответствии с отчетом N 005-09 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 26-30), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа запасных частей составила 40 843 рубля 62 копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей - 39 314 рублей 93 копейки.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом N 005-09 от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат, проведение экспертизы поручено эксперту Муравьеву Н.В.

В соответствии с заключением эксперта Муравьева Н.В. "Экспертное агентство "11 регион" от 04.04.2014 исх. N 48/0314 (т. 3 л.д. 10-30), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 22 632 рубля 93 копейки, с учетом процента износа деталей - 22 253 рубля 79.копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что их удовлетворение должно быть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания Альфаторг" предоставило соответствующий договор N Ю13-005 на оказание юридических услуг от 26.09.2013 (т.1 л.д. 34), акт N 000005 от 26.09.2013 на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 36), а также платежное поручение N 3294 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 35) об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, и, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Компания Альфаторг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Применив положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Компания Альфаторг" 7000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением N 3649 от 14.02.2014 (т.2 л.д. 122).

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 7616 рублей 65 копеек. Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов, сообразно пропорции, составленной исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что инициатива назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходила от истца, что соответствует принципу добросовестности.

Также следует отметить, что поводом для обращения истца с иском в суд послужила невыплата ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о правомерности обращения ООО "Компания Альфаторг" за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу N А29-7786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова