Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-8684/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-3697/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-3697/14,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-3697/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Шараповой Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставлена без движения до 15 августа 2014 года.

Почтовое отправление с идентификационным номером 11799770188259, содержащее определение от 16 июля 2014 года, направленное по адресу: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, вручено адресату 28 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ни к 15 августа 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-3697/14 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-3697/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов