Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13679/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-38551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от истца: представитель Кревсун И.Ю., паспорт, по доверенности от 23.12.2013: представитель Колодин С.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014; представитель Колечкин А.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу N А32-38551/2013

по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136 ИНН 2315072242)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" (ОГРН 1082335000417 ИНН 2335014993)

о взыскании 594 616,12 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" о выполнении работ по устранению недостатков работ, о взыскании 3 643 639,56 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора, 323 160,94 руб. штрафа за некачественное выполнение работ на основании пункта 8.4 договора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008"о взыскании 1 400 959,70 руб. долга и 95 031,76 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 26.06.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда:

по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" 293 788.71 руб. неустойки, 109 136,40 руб. судебных расходов, включая 13 581,40 руб. расходов по уплате госпошлины, 95 555 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в доход федерального бюджета 26 325,88 руб. госпошлины.

по встречному иску: взыскано с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" 875 792,44 руб. долга, 59 407,92 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 26.06.2014, 17 477,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С учетом зачета встречных требований: взыскано с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" 549 752,99 руб. долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в доход федерального бюджета 26 325,88 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-2008" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Стройсервис-2008" в пользу ОАО "Черномортранснефть" неустойки в сумме 293 788,71 рублей, судебных расходов в сумме 109 136,40 рублей и государственной пошлины в сумме 26 325,88 рублей и принять по делу новый судебный акт, применив к требованию о взыскании штрафа положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "Черномортранснефть" обозначило свое желание начать осуществлять действия по приемке у подрядчика работ по договору только с 03.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока с момента окончания срока выполнения работ по Договору. ОАО "Черномортранснефть" был составлен односторонний акт от 04.09.2012 года, с которым ООО "Стройсервис-2008" в большей части было не согласно. Судом было ошибочно установлено что письмом от 28.01.2013 года, заказчик отозвал ранее поданную претензию от 02.10.2012 года, таким образом, отказавшись от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков. Допуск работников подрядчика был прекращен на территорию объектов с момента окончания срока выполнения работ, то есть с 01.08.2012 года. Данное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью судебного разбирательства. Заказчик с 01.08.2012 прекратил доступ работников ООО "Стройсервис-2008" на объекты строительства, к приемке выполненных работ приступил только 04.09.2014, после выявления брака в работе подрядчика не возобновил надлежащим образом исполнять предусмотренное п. 5.2. договора обязательство по допуску работников подрядчика на объекты, чем сделал невозможным дальнейшее выполнение своих обязательств по договору со стороны подрядчика, и чем самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора уже с 01.08.2014 года. В этой связи подрядчик вынужден был приостановить работы. Начисление и взыскание неустойки за период с 01.08.2012 по 28.01.2013 противоречит нормам материального права и нарушает принцип единообразия их толкования и применения. Судом не исследован вопрос о применении к требованию о взыскании штрафа срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 01.09.2014 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011 года между ОАО "Черномортранснефть" (заказчик) и ООО "Стройсервис-2008" (подрядчик) заключен договор N 1257, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2012 N1 и от 31.05.2012 N2 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км. 201,204, 207, 214 МП "Тихорецк-Туапсе, Ду 500".

В п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.20122 года N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2011, окончание работ 31.07.2012.

Стоимость работ является твердой, указана сторонами в п2.1 договора, определена локальным сметным расчетом и окончательно согласована в дополнительном соглашении от 31.05.2012 в сумме 1 615 804,68 руб.

Согласно п. 4.1. договора расчет заказчика с подрядчиком производится согласно графику выполнения работ на основании ежемесячных актов по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с законодательством, подписанных обеими сторонами, а так же счетов-фактур, выставляемых подрядчиком в сроки до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом N 001/260712 от 26.07.2012 подрядчик вручил заказчику уведомление о готовности работ к приемке. В подтверждение выполнения работ представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справку КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб., акт ф.КС-2 от 31.07.2012, в котором период проведения работ указан с 03.11.2011 по 31.07.2012. Исполнительная документация передана заказчику по реестру 06.06.2013.

Осмотр выполненных подрядчиком работ организован заказчиком на 03.09.2012. По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и ОАО ЦТД "Диаскан" (оказывающего услуги технического надзора) составлен акт от 04.09.2012, в котором отражены выявленные недоделки и недостатки. От подписания акта подрядчик отказался.

Письмами от 05.09.2012 N 001/050912, от 24.09.2012 N 001/24102012 подрядчик обязался устранить частично брак и недоделки, с которыми согласился, в остальной части акта от 04.09.2012 заявил возражения.

В уточненном отзыве на первоначальный иск ООО "Стройсервис-2008" указал на то, что с 04.09.2012 по настоящее время подрядчик не допускался на объект. Представитель заказчика на соответствующий вопрос суда подтвердил данное обстоятельство.

Письмом от 02.10.2012 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 31.10.2012 закончить работы по договору, устранить недостатки и сдать работы комиссии заказчика.

15.11.2012 заказчик повторно потребовал принять меры к продлению сроков договора, устранить недостатки.

Письмом от 28.01.2013, подписанным руководителем заказчика, он отозвал ранее поданную претензию от 02.10.2012, таким образом отказавшись от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков. Следует вывод, что заказчик своими действиями фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениями ст.715 ГК РФ.

Представитель заказчика на соответствующий вопрос суда пояснил, что письмо направлено подрядчику по электронной почте в тот же день.

Следует вывод, что после указанной даты работы не проводились. Вся переписка, представленная в дело, велась сторонами в целях согласования изменения проектных решений, оформления факта приемки результатов работ и согласования возможности устранения оставшихся недостатков силами самого подрядчика.

От подписания актов КС-2 заказчик отказался. Оплату работ не произвел и отказал подрядчику устранить недостатки своими силами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, указанных в актах КС-2, определением суда первой инстанции от 11.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" Крамаренко И.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройсервис-2008" на объекте: "Текущий ремонт узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км.201, 204,207,214 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду 500".

2. Определить соответствие работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройсервис-2008" на объекте "Текущий ремонт узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км.201, 204,207,214 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду 500", условиям договора N 1257 от 03.11.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 1 400 959,70 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 525 167,26 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны с заключением ознакомлены, возражения на заключение эксперта не заявлены.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов эксперта судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 875 792,44 руб.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям договора акт выполненных объемов передается подрядчиком для рассмотрения заказчику не позднее 27 числа каждого месяца. Сроки приемки работ заказчиком в договоре не предусмотрены. По сути, направив для подписания 26.07.2012 справку КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб., акт ф.КС-2 от 31.07.2012, подрядчик предложил принять результат работ, что заказчиком произведено до 04.09.2012. Путем составления заказчиком акта о недостатках дан мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2. Поскольку заказчик не допустил подрядчика устранять недостатки, повторные процедуры приемки работ не производились, указанную дату приемки работ следует признать окончательной.

В соответствии с п.8.3 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 3 320 478,62 руб. за период с 31.07.2012 по 24.06.2014.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и установил, что он произведен неверно, а именно не верно определен период начисления неустойки.

Поскольку дата 31.07.2012 считается днем окончания работ, просрочку следует определять со дня, следующего за днем окончания работ, то есть с 01.08.2012 до момента прекращения действия договора. Сумма неустойки за период с 01.08.2012 по 28.01.2013 составляет 877 381,94 руб. (1 615 804,68 руб. х 0,3% х 181 дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части требование заявлено неправомерно.

По условиям п.8.4 договора за некачественное выполнение работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора. Подрядчик также возмещает заказчику убытки в части, непокрытой штрафом, а также устраняет все недостатки за свой счет.

Сумма штрафа 323 160,94 руб. (1 615 804,68 руб. х 20%) рассчитана заказчиком правильно, требование заявлено обоснованно, поскольку договором такой вид ответственности предусмотрен.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 132 208, 24 руб. (1 615 804,68 руб. х 16,5% : 365 х 181 дней).

Сумма штрафа, начисленного по основаниям п.8.4 договора, уменьшена судом первой инстанции в два раза и составила 161 580,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований заказчика судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заказчика направлены претензии от 29.08.2013, 16.01.2014 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 458 457,58 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Поскольку указанные требования оставлены без исполнения подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ определена судом с учетом выводов эксперта в сумме 875 792,44 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подрядчика в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что условия договора не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, истец счел возможным определить окончание разумного срока для приема-передачи и оплаты выполненных работ 30.09.2013, поскольку претензия от 29.08.2013 с требованием об оплате вручена заказчику 30.08.2013.

За период с 01.10.2013 по 26.06.2014 подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 031,76 руб. Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не исключил из стоимости работ подлежащих оплате стоимость работ, выполненных с недостатками. С учетом указанного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 407,92 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Заказчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако, с учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не установил оснований для уменьшения суммы процентов ниже установленного статьей 395 ГК РФ предела (однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск на 32,95 %, встречный иск - на 62,51%).

Заявителем апелляционной жалобы решение суда оспаривается в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков в сумме 293 788,71 руб., а также в части взыскании штрафа в сумме 161 580,47 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков в сумме 293 788,71 руб. не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции с учетом проведенной экспертизы установлено, что работы стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 1 400 959,70 руб., часть работ по договору выполнена некачественно, то есть работы, предъявленные подрядчиком к приемке путем направления заказчику справки КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб. и акта ф.КС-2 от 31.07.2012 не были выполнены в полном объеме согласно условиям договора подряда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом судом первой инстанции верно учтено то, что неустойку в данном случае правомерно начислять до момента прекращения действия договора. Письмом от 28.01.2013 заказчик отказался от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик данными действиями фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениями статьи 715 ГК РФ. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан верным период начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ с 01.08.2012 по 28.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за некачественной выполнение работ подлежит применению срок исковой данности на основании положений 199, 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 1 данной статьи имеется отсылочная норма к статье 196 ГК РФ, (специальные сроки исковой давности) применяемая в отношении зданий и сооружений.

Предметом заключенного между сторонами договора являлся ремонт узлов вантузов на км. 201,204, 207, 214 МП "Тихорецк-Туапсе, Ду 500".

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, по требованию заказчика о взыскании неустойки за некачественное выполнение подрядных работ на объекте магистральный трубопровод, являющимся сооружением, подлежит применению установленный положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности три года. С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за некачественное выполнение работ заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу N А32-38551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" (ИНН 2335014993, ОГРН 1082335000417) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев