Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31366/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-50255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-50255/14 по иску ЗАО НПО "ГАРАНТ" (ОГРН 1027739377632; г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1) к ООО "Биосервис" (ОГРН 1092130012699; 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 6а, пом. 2)

о взыскании суммы основного долга в размере 674 742 руб. 96 коп., пени в размере 741 698 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчаров В.С. по доверенности от 28.05.2014 N 06-05/14; Оградюк О.А. по доверенности от 22.08.2014 N 08-08/14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биосервис" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 674 742 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 741 698 руб. 21 коп.

Решением от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2009 N 0110-1412 ни поставок, ни оплаты не производились, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований неправомерен.

Также заявитель ссылается на пропуск ЗАО НПО "ГАРАНТ" срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ЗАО Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" и ООО "Биосервис" был заключен договор N 0110-1412 купли-продажи товара (изделия медицинского назначения).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договора Продавец обязался передавать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора цена за каждую партию поставляемого товара определяется по накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора, и устанавливается в рублях.

В соответствии ст. 2.2 Договора, обязательства по оплате переданного товара считается полностью исполненным Покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом (продавцом) был передан в собственность Ответчика товар - изделия медицинского назначения - по накладным от 20.12.2010 N 25954, от 07.04.2011 N 8613, от 08.04.2011 N8724, от 14.04.2011 N 9173 на общую сумму 779 769 руб. 96 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью уполномоченного лица.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил товар на общую сумму 105 027 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 674 742 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование на основании п. 4.4 договора о взыскании пени на 12.03.2014 в размере 741 698 руб. 21 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Биосервис" задолженности по оплате поставленной продукции в размере 674 742 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 741 698 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные N 25954 от 20.12.2010, N 8613 от 07.04.2011, N8724 от 08.04.2011, N9173 от 14.04.2011, а также доверенности (л.д. 22-25) содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно п. 7.2. Договора срок действия настоящего Договора 12 месяцев. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока его действия о желании расторгнуть или изменить Договор. Расторжение Договора возможно только после полного исполнения обязательств Сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления сторон о намерении расторгнуть Договор. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате переданного ему товара.

Указание Ответчиком в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности и наличие намерения сделать заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не может быть квалифицировано как заявление о применении срока исковой давности по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может считаться заявленными, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала заседания.

Так, ходатайство об отложении поступило в суд первой инстанции 10.06.2014, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д.72-76), тогда как судебное заседание, на котором судом была принята резолютивная часть оспариваемого решения, состоялось 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-50255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова