Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30164/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-152183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского гаражного кооператива "Устинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-152183/2013

по иску потребительского гаражного кооператива "Устинский"

(ОГРН: 1037739623206; юр.адрес: 109240, Москва, Котельническая наб., вл. 1/15) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

(ОГРН 1127747079790, юр. адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

о признании договора N М-01-606592 от 30.07.2013 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К. по доверенности от 10.10.2013;

от ответчиков: 1) Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Устинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик 1) и государственному казенному учреждению г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2013 N М-010606592, ссылаясь на статьи 12, 209, 212, 289, 290, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 22.04.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании спорного договора недействительным, поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащей истцу недвижимости последний в суд не представил. Кроме того, суд сделал вывод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются физические лица, в связи с чем они вправе защищать свои нарушенные права в суд общей юрисдикции.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и Департамент имущества незаконно распорядился чужой собственностью.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика 2, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключён договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-01-606592 от 30.07.2013 г. (л.д. 23 - 30), в соответствии с которым последнему в безвозмездное срочное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002024, условный N 10100776, площадью 957 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, для целей эксплуатации плоскостной автостоянки.

Полагая, что спорный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку ситуационный план земельного участка, изготовленный Москомархитектурой г.Москвы, ГлавАПУ на август 2004 года, полностью соответствует тому плану, который исторически указывал земельный участок данного дома, а ответчики, заключив спорный договор незаконно распорядились чужой собственностью, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В случае признания ничтожной сделки недействительной последствия недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица. Между тем, какие последствия спорной сделки истец просит привести в первоначальное положение, каким образом данным способом защиты будут восстановлены имущественные права истца и какое именно право кооператива, исковое заявление не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, обращаясь в суд с таким способом защиты нарушенного права, потребительский гаражный кооператив, не являющийся ни стороной спорной сделки, ни владеющий и использующий спорный земельный участок на каком-либо вещном праве, должен доказать, что у него имеется охраняемый законом интерес.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал нарушения спорным договором его законных интересов, как юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как правового основания для представления интересов собственников в суде, несостоятелен.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Такой доверенности истец не представил, а протокол общего собрания собственников помещений, на который истец ссылается в обоснование своего права на обращение в арбитражный суд от имени физических лиц - собственников квартир в многоквартирном доме, не обладает признаком допустимости доказательств, поскольку не содержит признаков, которым по смыслу ст.185 ГК РФ должна отвечать доверенность, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме являются физическими лицами, то защита их прав на общее имущество, как верно указано судом первой инстанции, может осуществляться только в суде общей юрисдикции. Таким образом, истец является ненадлежащим по заявленным им основаниям исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-152183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина