Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12266/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-1181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Очак А.А. по доверенности от 30.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-1181/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" к заинтересованному лицу административной комиссии при администрации города Новороссийска о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТК-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации г. Новороссийска о признании незаконным и отмене постановления N 26-09-1263/2 от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности статье 3.1 Закона Краснодарского края N608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вывоз крупногабаритного мусора с ул. Видова, 176 в г. Новороссийске произведен в соответствии с утвержденным графиком 03.08.2013 в 10 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом, копия которого приобщена к материалам дела. Более того, заявитель указывает, что проверка осуществлена заинтересованным лицом в 15 часов 41 минуту 03.08.2013, то есть по истечении более чем 3 часов от предельного времени, указанного в графике вывоза. За указанное время контейнерная площадка была заполнена отходами населения, проживающего в данном районе. Кроме того, по мнению заявителя, надлежащее оказание услуг по вывозу отходов подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика. Также заявитель полагает, что представленные административным органом материалы фотосъемки не могут быть приняты в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку из них невозможно установить место осуществления фотосъемки. Протокол осмотра не составлялся, в связи с чем возможность соотнести данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении с материалами фотосъемки не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия при администрации г. Новороссийска не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков, свидетельствующих о совершении правонарушения; факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСТК-ТБО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2013 в 15:41 в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, установлен факт нарушения порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск, а именно: установлен факт срыва графика вывоза крупногабаритного мусора (далее - КГМ) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 176, чем нарушены п.п. 5.5., 5.10, 5.17 Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск", утв. постановлением администрации МО г. Новороссийск от 02.08.2012 г. N 4351.

По данному факту 08.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N К001638 по статье 3.1 Закона Краснодарского края N608-КЗ.

26.09.2013 вынесено постановление N 26-09-1263/2, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Повторно исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории муниципального образования г. Новороссийск действует "Порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск", утвержденный постановлением администрации МО г. Новороссийск от 02.08.2012 г. N 4351 (далее - Порядок), который устанавливает единые требования в сфере организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории МО г. Новороссийск.

На основании п. 5.5 Порядка - вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора должен осуществляться по графикам, согласованным с администрациями внутригородских районов, но не реже 1 раза в сутки.

Согласно графику вывоза КГМ Приморский район, утвержденного и.о. директора ООО "ЮСТК-ТБО" А.А. Батраковым, вывоз с контейнерной площадки расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 176, осуществляется с 10-30 час. до 12-30 час. ежедневно.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных административным органом, в нарушение указанного графика, общество не осуществило вывоз КГМ в период с 12-06 час. 02.08.2013 г. по 15-47 час. 03.08.2013 г.

Таким образом, вывоз КГМ согласно графику 03.08.2013 не осуществлен, что является нарушением вышеназванных норм Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 3.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Довод заявителя о том, что вывоз крупногабаритного мусора с ул. Видова, 176 в г. Новороссийске произведен в соответствии с утвержденным графиком 03.08.2013 в 10 часов 00 минут, что подтверждается путевым листом, копия которого приобщена к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что главным специалистом УКГХ Тимошенковой И.В. дважды осуществлялась проверка места сбора мусора на ул. Видова, 176 в г. Новороссийске - 02.08.2013 в 12 часов 06 минут и 03.08.2013 в 15 часов 47 минут.

В обоих случаях контейнерная и прилегающая к ней территория захламлена различным крупногабаритным мусором, что следует из представленных в дело фотоматериалов.

Учитывая данные, установленные специалистом УКГХ Тимошенковой И.В., суд критически относится к доводам заявителя о том, что утром 03.08.2013 года осуществлялся вывоз КГМ согласно графику. Ссылка на то, что со времени вывоза мусора 03.08.2013 года до момента проверки свалка могла образоваться вновь в результате накопления отходов от населения, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная. Суд, исходя из внутреннего убеждения, на основании которого в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится оценка доказательств, считает, что данный довод не соответствует действительности.

При этом как 02.08.2013, так и 03.08.2013 крупногабаритным мусором захламлена территория, прилегающая к контейнерной площадке.

Между тем согласно пункту 5.10 Порядка зачистка контейнерных площадок и площадок размещения крупногабаритного мусора с подметанием их после выгрузки крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов в мусоровоз осуществляется специализированной организацией, вывозящей КГМ и ТБО, в пределах 2-х метров по периметру.

Пункт 5.17 Порядка обязывает специализированные организации по вывозу бытовых отходов и мусора:

1. Обеспечить в своей работе соблюдение санитарных и экологических требований в соответствии с действующим законодательством.

2. Ликвидировать образовавшиеся свалки ТБО и мусора на специально отведенных местах в случае срыва графика вывоза.

Однако свалка крупногабаритного мусора и иных твердых бытовых отходов образовалась непосредственно возле контейнеров для сбора мусора.

В свою очередь путевой лист, на который ссылается заявитель, является внутренним и односторонним документом организации, осуществляющей вывоз мусора, в связи с чем не может оцениваться судом как однозначное и достоверное доказательство исполнения обществом своих обязанностей надлежащим образом.

Ссылка на то, что представленные административным органом материалы фотосъемки не могут быть приняты в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку из них невозможно установить место осуществления фотосъемки, является необоснованной. Из сведений, указанных непосредственно на представленных фотоматериалах, следует, что специалистом УКГХ Тимошенковой И.В. производилась фотосъемка места сбора отходов по ул. Видова, 176 в г. Новороссийске. Также указаны дата и время фотосъемки, сведения заверены подписью специалиста.

Довод о том, что протокол осмотра не составлялся, в связи с чем возможность соотнести данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении с материалами фотосъемки не представляется возможным, также не принимается судом. Производство по делу возбуждено на основании полученных данных, свидетельствующих о признаках совершения правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении. Какие либо процессуальные действия после составления протокола об административном правонарушении, связанные с осмотром места совершения правонарушения, не производились. Выводы органа основывались на данных, полученных в результате проверки, проведенной специалистом УКГХ Тимошенковой И.В. В этой связи суд считает, что само по себе отсутствие протокола осмотра не препятствует оценке обстоятельств дела на основании иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении, достаточных для установления состава вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-1181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко