Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31367/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-55686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-55686/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-478)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колина А.А. по дов. от 05.02.2014 N 23-14-52/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 ООО "Попутчик" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 27.03.2014 ВВВ N 035780.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Указал на то, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Пояснил, что при рассмотрении дела ответчик не принял во внимание возможность поломки автотранспортного средства и замены его на другой автобус, а также не установил факт сокращения интервалов движения на автобусном маршруте.

Полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 568-М "ст. "Тушинская" - "ст.м. Планерная", по состоянию на 27.01.2014 должно было составлять 4 единицы транспортных средств.

В результате проверки, проведенной 27.01.2014 должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок", было установлено, что в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы вместо 4 автобусов на маршруте фактически работало 2 транспортных средств марки "ГАЗ-322132".

19.02.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 035780, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в эксплуатации городского автобусного маршрута N 568-М с нарушениями условий согласования.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 27.003.2014 ВВВ N 035780, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

В соответствии с Порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Попутчик" уменьшило количество подвижного состава на регулярном городском автобусном маршруте N 568-М с 4-х до 2-х единиц, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве" перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в Приложении 6 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 568-М "ст. "Тушинская" - "ст.м. Планерная", по состоянию на 27.01.2014 должно было составлять 4 единицы транспортных средств.

Параметры маршрута, содержащиеся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов для регулярного городского автобусного маршрута N 568-М "ст. "Тушинская" - "ст.м. Планерная", являются необходимыми на данном маршруте с учетом пассажиропотока, начального и конечного остановочного пунктов, мест их расположения и времени работы маршрута.

Уменьшение количества подвижного состава с 4-х единиц до 2-х единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 568-М транспортными средствами в количестве 2-х единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 07.03.2013 ВВВ N 015561 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Таким образом, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-55686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов