Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9261/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-22133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-22133/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Водоканал-Мытищи" к ООО "ПСК ПИКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "ПИКС" с требованиями о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда N 05/02-12 от 05.02.2013 года в размере 7.787.930 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-22133/14 исковое заявление открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПИКС" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" взыскана сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 700.000 рублей, государственная пошлина в сумме 17.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Водоканал-Мытищи" и ООО "ПСК "ПИКС" заключен договор субподряда N 05/02-12 от 05.02.2013 года.

По условиям договора субподряда N 05/02-12 от 05.02.2013 года ответчик принял на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ на участке самотечного канализационного коллектора по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, 21 км.

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик (ОАО "Водоканал-Мытищи") поручает, а Субподрядчик (ООО "ПСК "ПИКС") принимает на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ на участке самотечного канализационного коллектора по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, 21 км.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки выполнения работ установлены сторонами до 30.05.2013 года.

Стоимость работ по договору с учетом подписанного сторонами 25.12.2013 года дополнительного соглашения составила 14.915.998 рублей.

Согласно искового заявления, ответчик, в нарушение установленных договором сроков, окончательно выполнил работу по договору только 25.12.2013 года.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 30.05.2013 года, а фактически работы были приняты 25.12.2013 года, истцом был произведен расчет неустойки за период просрочки с 31 мая до 25 декабря 2013 года, сумма которой составила 7.787.930 рублей 68 копеек.

18.02.2014 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести оплату неустойки, однако ответа на претензию и перечисления денежных средств не последовало, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на нижеследующем.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору фактически были завершены 25.12.2013 года.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на положениях п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07. 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательства, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700.000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика, что нарушение сроков окончания работ по договору было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ по водопонижению с применением специального оборудования и проведением дополнительных строительно-монтажных работ. Указанные работы ответчик вынужден был проводить за счёт собственного финансирования, которое в совокупности по двум заключенным договорам подряда N 25/0313 от 25.03.2013 года и N173-СТ-13 от 18.06.2013 года составило 10.454.560 рублей 26 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что размер неустойки, начисленной истцом фактически соответствует 99% годовых от суммы договора, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истец свыше 5 месяцев не производит с ответчиком полного расчёта по оплате работ по договору субподряда N 05/02-12 от 05.02.2013 года, и на день рассмотрения дела в суде сумма его задолженности перед ответчиком составляет 7.787.930 рублей 68 копеек, то есть сумму, равная сумме начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по делу N А41-22133/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич