Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30994/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-39979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-39979/2014, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Техногрэйд"

(ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225, от 06.09.2011 г., адрес регистрации: 119049, Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, 3/5)

к Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ" (ОГРН 1037000091590, ИНН 7017021548, от 22.01.2003 г., адрес регистрации: 634045, Томская обл., г. Томск, ул. Мокрушина, 24, 146)

о взыскании 2 435 483 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ряполов С.Б. по доверенности от 26.08.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техногрэйд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "АСПЕКТ" (далее- ответчик) с иском о взыскании 2 435 483 руб. 38 коп. из них: 1 502 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды N ТГ-411/4-2013 от 04.03.2013 г., 757 383 руб. 38 коп. неустойки на основании п. 6.6 договора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-39979/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также указывает на то, что размер взысканной неустойки чрезмерно высок, по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.05.2014 по делу N А40-39979/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 04.03.2013 г. между ЗАО "Техногрэйд" (Арендодатель) и ЗАО "АСПЕКТ" (Арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N ТГ-411/4-2013, в соответствии с которым Арендодатель предоставил ответчику в пользование строительную технику, а также оператора для управления и технической эксплуатации передаваемой в аренду спецтехники.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику строительную технику с экипажем.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из представленных в дело доказательств между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 7466 от 31.03.2013 г., N 10381 от 30.04.2013 г., N 13003 от 31.05.2013 г., N 15677 от 28.06.2013 г., N 19081 от 13.07.2013 г., N 22088 от 29.08.2013 г. на общую сумму 3 180 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2013 г. к договору, расчет производится арендатором за каждые 10 дней, на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 1 502 500 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1311 от 14.10.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 6.6. договора, начислил ответчику пени в размере 757 383 руб. 38 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору, в части оплаты платы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной ее несоразмерности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-39979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСПЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова