Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-7552/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-60968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Телякова Д.М. (доверенность от 01.03.2014)

от ответчика: представителя Казакова П.И. (доверенность от 04.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2014) ООО "Компания "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-60968/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "АСКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН"

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОН" (далее - ЗАО "АСКОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орион" (далее - ООО "К "ОРИОН", компания, ответчик) 497 362 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИОН" в пользу закрытого акционерного общества "АСКОН" взыскано 497 362 руб. компенсации и 12 947 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "К "ОРИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного программного продукта, а также его рыночная стоимость.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе обыска, проведенного 09.03.2011 в помещении офиса ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. им. Тельмана, административное здание литер А, А1, был изъят системный блок компьютера с имеющимся на несъемном жестком диске программным продуктом, авторские права на который принадлежат ЗАО "АСКОН": "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V6 Plus", установленный и работоспособный без оригинального ключа защиты, стоимостью 248 681 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2011 N 14/К-2011 установленные программные продукты являются контрафактными.

По данному факту СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербургу 29.04.2011 возбуждено уголовное дело N 383751 и принято к производству. Постановлением от 05.05.2011 ЗАО "АСКОН" признано потерпевшим лицом по уголовному делу N 383751 (л.д. 11 - 25).

Сославшись на нарушение его авторских прав, ЗАО "АСКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе на основании пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает гражданско-правовая ответственность. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, также факт использования данных прав ответчиком.

Установив, что истец является правообладателем исключительного права на вышеназванный программный продукт, а ответчик использует эту программу без разрешения истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании компенсации в сумме двойной стоимости лицензионного программного обеспечения подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом по правилам, предусмотренным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров произведений (программ для ЭВМ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказательств, представленных в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается использование ответчиком в своей хозяйственной, коммерческой деятельности экземпляров (копий) программ для ЭВМ под названием "Система трёхмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V6 Plus".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-60968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова