Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30654/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-186817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Импекс Петролеум", ООО "Восток-Нефтьгазсервис", ООО "Петрокрафт-Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-186817/13 по иску ООО "Топливная Компания ИНТОП" (ИНН 7736529244, ОГРН 1057748571891) к ООО "Импекс Петролеум" (ИНН 7703744670, ОГРН 1117746398351), ООО "Восток-НефтьГазСервис" (ИНН 7703731952, ОГРН 1107746929180), ООО "Петрокрафт-Терминал" (ИНН 7724561290, ОГРН 1057749117513) о взыскании 52 096 617 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Ю.В. по доверенности от 20.05.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Восток-НефтьГазСервис" - Григорьев А.В. по доверенности от 14.04.2014 б/н;

от ООО "Импекс Петролеум" - не явился, ихвещен;

от ООО "Петрокрафт-Терминал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливная Компания ИНТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импекс Петролеум", ООО "Восток-НефтьГазСервис", ООО "Петрокрафт-Терминал" о взыскании 52 096 617 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 года суд решил:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Импекс Петролеум" (ИНН 7703744670, ОГРН 1117746398351; адрес 123100, г. Москва, Пресненская наб, 12, эт. 37), Общества с ограниченной ответственностью "Восток-НефтьГазСервис" (ИНН 7703731952, ОГРН 1107746929180; адрес 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр.23), Общества с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал" (ИНН 7724561290, ОГРН 1057749117513; адрес 115201, г. Москва, Каширский проезд, 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ИНТОП" (ИНН 7736529244, ОГРН 1057748571891; адрес 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 2, пом. XI, ком. 60Е) пени в размере 15 648 308 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста восемь) руб. 77 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-НефтьГазСервис" (ИНН 7703731952, ОГРН 1107746929180; адрес 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр.23) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ИНТОП" (ИНН 7736529244, ОГРН 1057748571891; адрес 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 2, пом. XI, ком. 60Е) штраф в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал" (ИНН 7724561290, ОГРН 1057749117513; адрес 115201, г. Москва, Каширский проезд, 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ИНТОП" (ИНН 7736529244, ОГРН 1057748571891; адрес 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 2, пом. XI, ком. 60Е) штраф в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-НефтьГазСервис" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 между истцом (покупатель) и ООО "Импекс Петролеум" (поставщик) заключен договор поставки 1708/ВР/75.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Истец во исполнение договора произвел оплату 100% стоимости товара в размере 331 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 842 от 03.07.2013, N 874 от 04.07.2013, N 894 от 18.07.2013, N 898 от 19.07.2013, и не оспаривается сторонами.

Стороны определили срок поставки товара в дополнительных соглашениях N 9 от 02.07.2013, N 10 от 18.07.2013 к договору, до 20.08.2013 и 31.08.2013, соответственно.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Как следует из искового заявления и объективно подтверждается материалами дела, товар по дополнительному соглашению N 9 от 02.07.2013 поставлен ответчиком истцу частично, товар по дополнительному соглашению N 10 от 18.07.2013 истцу не поставлен.

Как следует из материалов дела 10.09.2013 между истцом (кредитор), ответчиком ООО "Импекс Петролеум" (должник) и ответчиком ООО "Восток-НефтьГазСервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 1708/ВР/75/1-П. 13.09.2013 между истцом (кредитор), ответчиком ООО "Импекс Петролеум" (должник) и ответчиком ООО "Петрокрафт-Терминал" (поручитель) заключен договор поручительства N 1708/ВР/75/2-П. В соответствии с условиями указанных договоров ответчики ООО "Восток-НефтьГазСервис" и ООО "Петрокрафт-Терминал" приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО "Импекс Петролеум" части обязательств вытекающих из договора поставки N 1708/ВР/75 от 17.08.2012.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором ответственность за своевременное исполнение должником следующих обязательств по основному договору: погашение суммы основного долга в размере 313 581 297 руб. 65 коп; уплата штрафных санкций в сумме 10 400 000 руб. 00 коп; уплата неустойки в размере 14% от сумм долга: за период образования с 03.07.2013 по 31.08.2013 - в размере 5 922 300 руб. 00 коп., за период образования с 01.09.2013 до момента полного погашения суммы долга от суммы долга в размере 313 581 297 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

30.09.2013 истец и ООО "Импекс Петролеум" подписали акт сверки, согласно которому поставщик не поставил по договору товар на сумму на сумму 313 581 297 руб.

В период с ноября по декабрь сумма долга была погашена, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

Факт нарушения условий поставки подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истец просил взыскать пени за период с 21.08.2013 по 05.12.2013 в размере 31 296 617 руб. 55 коп. Расчет пени представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2. статьи 8 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый просрочки.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признал его правильным.

Вместе с тем, ответчик ООО "Импекс Петролеум" заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определяя ко взысканию с ответчика сумму неустойки, суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд правомерно установил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 15 648 308 руб. 77 коп

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "Восток-НефтьГазСервис" в пользу ООО "Топливная компания "ИНТОП" сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1708/ВР/75/1-П от 10.09.2013 в размере 10 400 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО "Петрокрафт-Терминал" в пользу ООО "Топливная компания "ИНТОП" сумму штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поручительства N 1708/ВР/75/2-Л от 13.09.2013 в размере 10 400 000 руб.00 коп., суд правомерно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

В договорах поручительства N 1708/ВР/75/1-П от 10.09.2013, N 1708/ВР/75/2-Л от 13.09.2013 стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, обеспеченных настоящим поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1.). Обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в случае их неисполнения должником, должны быть исполнены поручителем в срок до 05 октября 2013 включительно (п.2.2.). За неисполнение обязательства в срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафные санкции в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. (п.2.3.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств исполнения поручителями ООО "Восток-НефтьГазСервис", ООО "Петрокрафт-Терминал" обязательств, предусмотренных п.1.2. договора поручительства суду не представлено. Заявлений о фальсификации указанных договоров заявлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционных жалоб по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-186817/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков