Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-34006/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-44836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спецстройэксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2014 по делу N А40-44836/13,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 41, стр.5)

к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры"

(ОГРН 1037707013926, 127051, Москва, М.Каретный пер,14,стр 1)

о признании недействительными договоров

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Д.Д. по доверенности N 01 от 10.01.2014;

от ответчика: Гауф Г.Р. председатель по выписке из протокола от 18.03.2011, Папура А.В. по доверенности от 02.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГДР, заключенные между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Решением от 09.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением от 03.06.2014 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что соглашение N 15-ГРД от 25.04.2013 г., на основании которого взыскиваются судебные расходы, является недействительной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 15-ГРД от 25.04.2013 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Кулешовым В.М., по условиям п. 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства изучить исковое заявление ОАО "Спецстройэксплуатация", дать правовую оценку, собрать доказательства, подготовить и подать отзыв на исковое заявление ОАО "Спецстройэксплуатация" к доверителю о признании недействительными договоров и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 100 000 руб, при участии третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Дело N А40-44836/13-159-434); представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-44836/13-159-434. При необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом о приемке оказанных юридических услуг от 23.01.2014 г., платежным поручением N 51 от 13.03.2014 г. на сумму 450 000 руб., выпиской с лицевого счета.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для привлечения адвокатов в целях защиты интересов коллегии, в том числе адвокатов - членов своей коллегии, в связи с чем ответчик реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи, заключив соответствующее соглашение с адвокатом Кулешовым В.М.

Доводы жалобы о том, что соглашение N 15-ГРД от 25.04.2013 г. является недействительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Более того, в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного собрания членов Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" от 23.04.2013 г., согласно которой членами коллегии было дано согласие на заключение соглашения на оказание юридической помощи, предусматривающего представление интересов коллегии в арбитражных судах по делу N А40-44836/13 (159-434).

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-44836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 41, стр.5) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 295 от 23.06.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина