Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-16341/13 по делу N А40-44836/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-44836/13-159-434

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЛУАТИЦИЯ" (ОГРН 1037703051902) -Комаров Д.Д. дов. от10.01.2014 N 01,Кулешова А.Г. дов.от 05.06.2014N 62

от ответчика Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (ОГРН 1037707013926) -Папура А.В. дов. от 02.04.2014

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явилось, извещено.

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2014 года,

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной,

по иску открытого акционерного общества "СПЕЦСТРОЙЭКСПЛУАТИЦИЯ"

к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГДР, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГДР, заключенные между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЛУАТИЦИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

При этом суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЛУАТИЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что соглашение N 15-ГРД от 25.04.2013 г., на основании которого взыскиваются судебные расходы, является недействительной сделкой.

Возможность перечисления вознаграждения на расчетный счет адвоката, являющегося членом адвокатского образования, законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.9. Устава Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в коллегии.

Руководствуясь указанными нормами закона и заключенными соглашениями, взыскиваемые в рамках настоящего дела вознаграждения в общей сумме 7 100 000 руб. были перечислены обществом на расчетный счет коллегии.

Коллегия после уплаты налогов перечислила оставшиеся денежные средства непосредственно адвокатам Гауфу Г.Р., Кулешову В.М. и Коршикову П.С.

Следовательно, по мнению заявителя, ОАО "Спецстройэксплуатация", обратившись в суд с иском о признании недействительными соглашений, заключенных с адвокатами коллегии адвокатов, и взыскании суммы вознаграждений, нарушило права непосредственно адвокатов Гауфа Г.Р., Кулешова В.М., Коршикова П.С, заключивших данные соглашения.

В настоящем деле в судах принимал участие Кулешов В.М.

Следовательно, адвокат коллегии Кулешов В. М. в рамках дела N А40-44836/13-159-434 самостоятельно защищал собственные интересы и интересы адвокатов Коллегии адвокатов Гауфа Г.Р. и Коршикова П.С.

Суд же, удовлетворяя заявление коллегии о взыскании расходов на оплату услуг представителя - Кулешова В.М., фактически присудил адвокату дополнительное вознаграждение, не предусмотренное соглашениями между обществом и адвокатами Кулешовым В.М., Коршиковым П.С. и Гауфом Г.Р.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано отсутствием в коллегии адвокатов лиц, имеющих возможность оказать квалифицированную юридическую помощь коллегии, в связи с чем коллегия вынуждена была заключить соответствующее соглашение с адвокатом коллегии.

Заявитель полагает, что права коллегии адвокатов обществом нарушены не были, поскольку коллегия не получила прибыли и не понесла убытки по результатам заключенных соглашений, обществом обжаловались соглашения, заключенные с конкретными адвокатами коллегии, в суде при обжаловании соглашений свои собственные интересы представлял заключивший соглашения адвокат.

Присуждение адвокату дополнительного вознаграждения, не предусмотренного соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, а взыскание с доверителя судебных расходов на оплату услуг его же представителя - адвоката, фактически является злоупотреблением правом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов в размере 350 000 руб., по мнению заявителя, является явно завышенным, а с учетом факта получения адвокатом Кулешовым В.М. посредством заключения с коллегией соглашения от 25.04.2013 N 15-ГРД дополнительного вознаграждения в указанной за вычетом налогов сумме, взыскание судебных расходов противоречит установленным законодателем нормам об адвокатуре.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу коллегией адвокатов не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Коллегии адвокатов "Гауф и партнеры") на надлежащих ответчиков Кулешова В.М. Гауфа Г.Р., Коршикова П.С., что соответственно уменьшило бы судебные расходы коллегии на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что ответчик документально подтвердил несение затрат на оплату услуг представителя и суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что коллегия имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Ссылка истца о якобы недействительности соглашения, заключенного между коллегией и адвокатом, уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано была отклонена судом.

Поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Более того, в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного собрания членов Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" от 23.042013 г., согласно которой членами коллегии было дано согласие на заключение соглашения на оказание юридической помощи, предусматривающего представление интересов коллегии в арбитражных судах по делу N А40-44836/13.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств чрезмерности несения ответчиком расходов на ведение настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу, ОАО "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГДР, соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГДР, заключенные между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СПЕЦСТРОЙЭКСПЛУАТИЦИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" (доверитель) и адвокатом Кулешовым В.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15-ГРД от 25.04.2013 г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства изучить исковое заявление ОАО "Спецстройэксплуатация", дать правовую оценку, собрать доказательства, подготовить и подать отзыв на исковое заявление ОАО "Спецстройэксплуатация" к доверителю о признании недействительными договоров и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 100 000 руб., при участии третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (дело N А40-44836/13-159-434); представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-44836/13-159-434, при необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждены актом о приемке оказанных юридических услуг от 23.01.2014 г., платежным поручением N 51 от 13.03.2014 г. на сумму 450 000 руб., выпиской с лицевого счета.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с истца, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя ответчика, является сумма в размере 350 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то что, присуждение адвокату дополнительного вознаграждения, не предусмотренного соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, а взыскание с доверителя судебных расходов на оплату услуг его же представителя - адвоката, фактически является злоупотреблением правом является несостоятельной, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для привлечения адвокатов в целях защиты интересов коллегии, в том числе адвокатов - членов своей коллегии, в связи с чем ответчик реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи, заключив соответствующее соглашение с адвокатом Кулешовым В.М.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение N 15-ГРД от 25.04.2013 г. является недействительной сделкой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судами также учтено, что членами коллегии было дано согласие на заключение соглашения на оказание юридической помощи, предусматривающего представление интересов коллегии в арбитражных судах по делу N А40-44836/13(159-434), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания членов Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" от 23.04.2013 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-44836/13-159-434, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова