Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31372/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-18046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 года по делу N А40-18046/2014

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085)

к ООО "СтройДом" (ОГРН 1126732007357)

о взыскании задолженности в размере 656 857,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова Е.С. по довер-ти от 18.08.14 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец, ООО "ТиссенКрупп Материалс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик, ООО "СтройДом") о взыскании задолженности в размере 568 215,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 106,31 руб., неустойки в размере 56 821,56 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, представив свой расчет, и уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 488 ГК РФ, которые не предполагают изменения размера процентов в договоре (соглашением сторон) а рассчитываются в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом ответчик приводит ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (Поставщик) и ООО "СтройДом" (Покупатель) заключён договор поставки N П2013-00000419 (Договор).

В рамках указанного Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, в сроки и по цене, указанных в спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В частности истец по товарной накладной N СМЛ00001843 от 06.12.2013, подписанной грузополучателем, поставил ответчику товар на сумму 568 215,60 руб., ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не заявил.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 (четырнадцать) банковских дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ТиссенКрупп Материалс" с иском в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СтройДом" задолженности по договору поставки N П2013-00000419, которая на момент обращения истца с требованием о ее взыскании составила 568 215,60 руб.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком на момент предъявления иска не исполнена, истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 5.1 договора, и начислил на сумму долга неустойку в размере 56 821,56 руб. по состоянию на 31.03.2014 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Требования в указанной части обоснованно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в заявленном истцом размере, поскольку об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем требование жалобы о применении ст.333 ГК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 259 106,31 руб. на основании пункта 3.5 Договора.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По условиям ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае пользования коммерческим кредитом по истечении 14 календарных дней (п. 3.3 Договора) из расчета 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, стороны, заключая договор поставки N П2013-00000419 от 14.11.2013, договорились о предоставлении отсрочки по оплате товара на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за его пользование. Согласование такого условия в договоре не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении Договора, вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 259 106,31 руб. является правильным.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик указывает на необходимость применения ст. 395 ГК РФ при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что предусмотренные пунктом 3.5 Договора проценты не являются мерой ответственности, их следует рассматривать как плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом имеют иную правовую природу, нежели проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые, в свою очередь, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ устанавливает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не является основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-18046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов