Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30616/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-115682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОДО "Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-115682/2011 по иску ОДО "Защита" (ОГРН 1101690055125) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018949) о взыскании 77 288 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОДО "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 77 288 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.02.2012 удовлетворены требования ОДО "Защита" к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 70 280 руб.

РСА подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2012.

Вновь открывшимся обстоятельством, по утверждению истца является то обстоятельство, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.02.13г. по делу N 2-1876/2013, вступившим в законную силу 21.03.13, по требованию РСА, договор цессии от 07.10.11г., заключенный между Низамовым А.З. и ОДО "Защита", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 года суд решил:

"Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-115682/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В иске отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, именно факты, способные повлиять на выводы суда и объективно существовавшие на день принятия судебного акта, но не учтенные судом по причине их неизвестности заявителю могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по процедуре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.02.13 по делу N 2-1876/2013, вступившим в законную силу 21.03.13, по требованию РСА, договор цессии от 07.10.11, заключенный между Низамовым А.З. и ОДО "Защита", признан недействительным.

Поскольку на дату принятия судебного акта договор цессии признан недействительным, у истца отсутствует право на иск, и следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты у суда отсутствуют, суд на основании п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-115682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОДО "Защита" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков