Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31438/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-186990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 года по делу N А40-186990/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-1720) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" (ИНН 5013026936, ОГРН 1025001624636 )

о взыскании 653 867 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - ЗАО "Центр научно-технических услуг "Динамика") о взыскании неустойки в размере 653 867 руб. 98 коп. за нарушение на 30 дней срока поставки товара (УТК вертолета Ми-8МТВ-5) по государственному контракту от 16.04.2012 N 0173100000812000346-0087535-01.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части поставки товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Центр научно-технических услуг "Динамика" заключен государственный контракт N 0173100000812000346-0087535-01 на поставку товара (УТК вертолета Ми-8МТВ-5).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику товар путем передачи товара грузополучателям на условиях, установленных контрактом (воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России, определенным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющим приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком).

В соответствии с разделом 4 контракта цена контракта составляет 79 256 725 руб., является твердой, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, расходы по вводу изделия в эксплуатацию, другие установленные налоги, сборы, платежи, иные расходы, связанные с поставкой товара.

Порядок поставки товара установлен разделом 6 контракта: доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно- технической документации на товар, по выбору поставщика; к товару прилагаются перечисленные в п. 6.2 контракта документы, в том числе счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 4-х экземплярах, акт приема-передачи товара в 4-х экземплярах, удостоверение военной приемки о соответствии товара условиям контракта, копия контракта с приложениями к нему, документы о качестве товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром (паспорт на изделие), предусмотренные нормативно-технический документацией на товар согласно спецификации к контракту.

Согласно п. 6.5 контракта срок считается существенным условием исполнения контракта, при этом в п. 6.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Пункт 7.11 контракта устанавливает, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику после подписания и утверждения им акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4.

Раздел 7 контракта устанавливает порядок приемки поставляемого товара. Так, в соответствии с п. 7.4 контракта приемка заказчиком (грузополучателем, уполномоченным на основании доверенности заказчика) поставляемого товара осуществляется в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, приемку товара по количеству, качеству, комплектности и иным условиям контракта. П. 7.8 контракта устанавливает, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем) и оплате не подлежит, однако такой товар может быть принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение за счет поставщика до устранения последним допущенных нарушений контрактных обязательств.

П. 9.1 контракта устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки от цены контракта, при этом поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из приложения N 2 к контракту следует, что товаром, поставляемым по контракту, является УТК вертолета Ми-8МТВ-5 в количестве 1 комплекта, срок поставки которого установлен сторонами не позднее 25.11.2012 (товар изготавливается, поставляется и вводится в эксплуатацию не позднее 25.11.2012).

В приложении N 3 к контракту указано место поставки товара и грузополучатель (филиал "ВВА им. Проф. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Минобороны России в г. Сызрани).

Приложением N 4 к контракту стороны утвердили форму акта приема-передачи товара, подписание которого связали с датой поставки товара поставщиком.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи товара, составленного по форме, установленной приложением N 4 к контракту, он подписан сторонами 25.12.2012, то есть по истечении 30-ти дней с даты поставки, установленной приложением N 2 к контракту, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 653 867 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем судом установлено, что вина исполнителя в нарушении срока поставки товара отсутствует, поскольку ответчик в установленный контрактом срок (до 25.11.2012) исполнил предусмотренные контрактом обязательства, а именно: в срок до 25.11.2012 доставил товар в место поставки в соответствии с приложением N 2 к контракту - филиал "ВВА им. Проф. Жуковского и Ю.А.Гагарина" Минобороны России в г. Сызрани и по товарной накладной от 22.11.2012 N 24 передал товар грузополучателю, указанному в приложении N 2 к контракту.

Подписание сторонами акта приема-передачи товара 25.12.2012 произошло не по вине ответчика, а в связи с непредставлением грузополучателем доверенности от имени государственного заказчика, наличие которой у грузополучателя является обязательным в силу п. 1.1 и 7.4 контракта.

При этом из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры для получения такой доверенности. Так, в письмах от 06.09.2012, от 11.09.2012, адресованных грузополучателю, ответчик просил предоставить ему доверенность на получение товара от имени заказчика, указанную в п. 1.1 и п. 7.4 контракта; Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что доверенность от истца как государственного заказчика на принятие товара так и не представлена, в связи с чем по товарной накладной от 22.11.2012 N 24 товар фактически получен грузополучателем на основании доверенности от 21.11.2012 N 89, выданной руководителем грузополучателя (Моисеевым А.Н.) на имя Кульгана А.И. (старшего преподавателя). Именно эта доверенность указана и в акте приема-передачи от 25.12.2012, сам акт со стороны грузополучателя подписан Моисеевым А.Н. (руководителем грузополучателя), доверенность от государственного заказчика на него не представлена, со стороны государственного заказчика акт подписан Медведковым А. по доверенности от 26.10.2012 N 212/13449.

Готовность товара подтверждена и удостоверением представителя истца N 80/12 ВП МО 1027 от 12.11.2013 (л.д. 36).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик как поставщик, в срок, установленный государственным контрактом, совершил все предусмотренные законом и договором действия по исполнению своих обязательств по контракту, а именно доставил товар вместе с перечисленными в п. 6.2 контракта документами в место поставки и 22.11.2012 передал товар грузополучателю. Подписание акта приема-передачи со стороны государственного заказчика 25.12.2012, то есть по истечении 30-ти дней со дня, установленного приложением N 2 к контракту, произошло по вине кредитора (Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 года по делу N А40-186990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина