Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32173/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-47779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспоИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-47779/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-403)

по заявлению ООО "ЭкспоИнвест" (119261, г.Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 1) к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве (119285, г.Москва, 2 Мосфильмовский пер., д. 8а)

третьи лица: ЗАО "Глобал Грин", ООО Мясокомбинат "Павловская слобода", ООО "Зеленая территория"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Петяйкин Д.П., доверенность б/н от 17.02.2014
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспоИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве (даее-ответчик) о признании незаконным действий, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника N 22667301/7707-1 и акта о наложении ареста недействительным, обязании СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. обеспечить возврат имущества на территорию истца, расположенную по адресу - г. Москва, Ильменский проезд, д. 8А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 судебный пристав-исполнитель Стромилов С.М., рассмотрев исполнительные производства N N 9224/14/07/77, 44753/13/07/77, возбужденные на основании исполнительных листов N АС006200707 от 11.02.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1 101 670, 27 руб., исполнительный лист N АС006243652 от 28.08.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 580 264.82 руб. в отношении должника: ЗАО "Глобал Грин", в пользу взыскателей: ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", адрес: 121471, Московская обл.. Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, с. Павловская Слобода. ул. Ленина, д. 75, ООО "Зеленая территория", адрес: 143408. Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 39Б, оф. 4, постановил произвести арест имущества находящегося по адресу: 143408, Московская обл., Ильменский пр-д, д. 8. принадлежащее должнику и передать на ответственное хранение Федорову А.О., место хранения - г. Москва, Нагатинская наб., вл. 74.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 судебный пристав-исполнитель Стромилов С.М., рассмотрев исполнительные производства N N 9224/14/07/77, 44753/13/07/77, возбужденные на основании исполнительных листов N АС006200707 от 11.02.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1 101 670,27 руб., исполнительный лист N АС006243652 от 28.08.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 580 264.82 руб. в отношении должника: ЗАО "Глобал Грин", в пользу взыскателей: ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", адрес: 121471, Московская обл.. Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, с. Павловская Слобода. ул.Ленина, д. 75, ООО "Зеленая территория", адрес: 143408. Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 39Б, оф. 4, постановил произвести арест имущества находящегося по адресу: 143408, Московская обл., Ильменский пр-д, д. 8. принадлежащее должнику и передать на ответственное хранение Федорову А.О., место хранения -г. Москва, Нагатинская наб., вл. 74.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на дату вынесения постановления об аресте имущество принадлежит должнику.

Каких либо достоверно свидетельствующих доказательств принадлежности имущества самому заявителю, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-47779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова