Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-24501/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-14799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-14799/14 судьи Семушкиной В.Н. (152-130)

по заявлению ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164; 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д.79)

к судебному приставу-исполнителю Шмаковой-Рыбачок М.А.

третье лицо ОАО "Дубки-П"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Тихомиров В.М. по дов. от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Федосенко Р.В. по дов. от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) следующих действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Шмаковой-Рыбачок Марины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель), осуществленных 24.01.2014 при составлении Акта совершения исполнительных действий на территории Заявителя по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79:

-незаконный проход судебного пристава-исполнителя на территорию Заявителя по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79 с противозаконной целью - посещение и осмотр иных помещений, не относящихся к предмету совершения исполнительных действий (по исполнительному производству N 11221/13/37/77);

-незаконный проход и осмотр судебным приставом-исполнителем помещений, являющихся собственностью Заявителя, и не относящихся к предмету исполнительных действий, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8;

-незаконный проход и осмотр судебным приставом-исполнителем помещений, являющихся собственностью Заявителя, переданных в аренду ОАО "ЦНИТИ", и не относящихся к предмету исполнительных действий, находящихся в стр.8;

-незаконный опрос сотрудников ОАО "ЦНИТИ" о состоянии арендуемых помещений;

-незаконный проход и осмотр судебным приставом-исполнителем помещений, являющихся собственностью Заявителя и переданных в аренду ООО НПП "Расмахим", и не относящихся к предмету исполнительных действий, находящихся в стр.8;

-незаконный опрос сотрудников ООО НПП "Расмахим" о состоянии арендуемых помещений.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение по делу отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр помещений, не являющихся предметом исполнительного производства и не имеющих никакого отношения к исполнительным действиям.

Полагает, что осмотр судебным приставом-исполнителем помещений, не являющихся предметом исполнительного производства, не подлежащих передаче взыскателю, не перечислены в исполнительном документе, не способствуют исполнимости судебного акта и отсутствуют в Законе.

Отметил, что подписавшие акт понятые являются работниками взыскателя или лицами, которые иным образом зависят от взыскателя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что осмотр проведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа.

Полагает, что нарушения порядка, установленного Законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на 07.05.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 N АСN005738537 по делу N А40-20776/12-40-191 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11221/13/37/77 об обязании ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - собственника земельного участка площадью 2,0992 га с кадастровым номером 77:09:002006:11 и нежилых строений NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, а также административного здания б/н, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: ул. Дубнинская, д.79, стр.8.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: должник обязуется обеспечить доступ ОАО "Дубки-П" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 N А40-20776/12-40-191.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11221/13/37/77.

В связи с обращением взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 10.12.2013 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому вход на территорию по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.79 преграждают охранники ЧОП "Аре". Генеральный директор ОАО "СПК "Моспромрадиострой" не хотел пропускать в строение N 8, аргументируя это аварийностью здания.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор ОАО "СПК "Моспромрадиострой" находится в отпуске, обязанности генерального директора на иных лиц не возлагались, в помещении ОАО "Дубки-П" обнаружено имущество, ему не принадлежащее.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа о беспрепятственном проходе сотрудников ОАО "Дубки-П" или факта уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия, отраженные в Акте совершения исполнительных действий от 24.01.2014, производились в рамках Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Частью 2 ст.33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 5 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя возможность входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что выход по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8, был осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями с целью установления наличия уважительной причины неисполнения судебного акта, которая указана в заявлении должника, а именно проведение ремонтных работ по укреплению кровли, перекрытий и иных работ, которые (по мнению должника) и являются препятствием к осуществлению ОАО "Дубки" хозяйственной деятельности в помещении по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д.79, строение 8.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.01.2014 усматривается, что в строении N 8 находятся иные организации, а именно, ОАО "ЦНИТИ", сотрудники которых производят косметический текущий ремонт, иных ремонтных работ, которые могли бы препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ОАО "Дубки", не установлено. Также установлено, что в торце строения N 8 располагается помещение, оборудованное спальными местами.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно отметил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Общества о том, что подписавшие акт понятые являются работниками взыскателя или лицами, которые иным образом зависят от него, что является недопустимым в силу п.2 ст.59 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд указал на то, что согласно письму от 04.03.2014 N 05/01-14 лица, участвовавшие при составлении акта от 24.01.2014, работниками ОАО "Дубки-П" не являются, в его штате не состоят, не находятся в какой-либо зависимости от взыскателя, не подконтрольны ему и не подотчетны; в заявке взыскателя от 20.09.2013 эти лица указаны как сотрудники РСК "Комфорт", у которой со взыскателем заключен договор подряда на проведение ремонта нежилого помещения.

Оценивая доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права входить в иные комнаты строения N 8 суд правомерно указал на их несостоятельность, поскольку исполнительные действия, совершенные 24.01.2014 осуществлялись по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8, к которому необходимо обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд).

Также обоснованно суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что отраженные в обжалуемом акте действия не перечислены в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют в тексте исполнительного документа, в связи с тем, что перечень исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, а исполнительный документ содержит обязанность должника обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8 путем выдачи постоянных пропусков физическим лицам и транспортным средствам, указанным в списке (заявке) ОАО "Дубки-П", а также выдачи разовых пропусков посетителям, представителям контрагентов и их легковому либо грузовому транспорту согласно списку (заявке) ОАО "Дубки-П".

В связи с изложенным, необходимо отметить, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках проверки судебным приставом-исполнителем доводов должника о капитальном ремонте плит покрытия строения по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8 как уважительной причины неисполнения судебного акта.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что данные обстоятельства, были предметом рассмотрения заявления ОАО "СПК "Моспромрадиострой" об отсрочке исполнения решения от 12.10.2012 по делу N А40-20776/2012 до завершения капитального ремонта плит покрытия строения по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8 (условный номер 38023).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 12.02.2014 было отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии объективных факторов, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ОАО "СПК "Моспромрадиострой" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-14799/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий