Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32580/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-131646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-131646/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-824) в порядке упрощенного производства, по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1107746754642; 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании 31 094,73 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лянгузова Е.В., доверенность N 2270/14 от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее-ответчиков) о взыскании страхового возмещения в размере 31 094, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 13.03.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чомаряном Э.Х., управлявшего автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак К 888 МС 199, автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак М 169 ОХ 190, были причинены механические повреждения.

ТС марки "БМВ", государственный регистрационный знак М 169 ОХ 190 на момент ДТП было застраховано по договору N Т31-3126111/S-23 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств от 20.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Виновность Чомаряна Э.Х. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012 из которой усматривается, что водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 33 074,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 669778 от 29.05.2012 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 31 094,73 руб., что подтверждается расчетом износа от 17.05.2012 о убытку N 35113-01/12.

Гражданская ответственность автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак К 888 МС 199 на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа Страхование", страховой полис серии ВВВ N 0583761711, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку размер иска заявленный истцом меньше размера безусловной франшизы в размере 1 000 ЕВРО, предусмотренной п 4.2 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N т31-3126111/S-23 от 20.12.2011, где указано, что по рискам "ущерб", "пожар" устанавливается безусловная франшиза (невозмещаемый страховщиком убыток) в размере эквивалента 1000 ЕВРО в рублях по каждому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика необоснованным, поскольку в данном деле спор идет о взыскании ущерба с причинителя транспортного средства застрахованного по полису ВВВ N 0583761711 в рамках Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор на который ссылается ответчик заключен между истцом и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на случай наступления событий, предусмотренных рисками "КАСКО".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-131646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева