Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9828/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП") (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218): Загатина Н.Е., представитель по доверенности от 14.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года

по делу N А71-2064/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания от 29.11.2013 N 25/4/1-6, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения административного здания общества в г. Ижевске по ул. Песочная, 11 в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на МУП "Ижводоканал". Конкретные значения, и составленные с их использованием расчеты в соответствии с применяемыми для этих целей методиками, позволяющие установить расположение здания общества в пределах границ зон возможного опасного химического заражения (загрязнения) не представлены. При недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения административного здания общества в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения), соответствие пункта 5 предписания требованиям закона не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, просил удовлетворить жалобу.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6 предписания заявитель не обжалует.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2013 N 25/ЧС административным органом в отношении ООО "КОМОС ГРУПП" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 29.11.2013 нарушения требований в области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.10-17).

Административным органом обществу выдано предписание N 25/4/1-6 об устранении нарушений в срок до 01.08.2014 (л.д.18-25).

Полагая, что предписание пункты 5, 6 предписания не соответствуют требованиям законодательства, возлагают на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушают его права и законные интересы, общество обжаловало предписание в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обществом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5 предписания. Отказ в удовлетворении требований по пункту 6 предписания заявитель не обжалует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о законности пункта 5 предписания, которым обществу предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), п. 3, 4, 7, 8, 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 N 993.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полномочия организаций в области гражданской обороны предусмотрены ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ, предусматривающей обязанность организации по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (абз. 5 ч. 1).

Вопросы организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) определены Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС России от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" (далее - Положение N 993).

Согласно Положению N 993 обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (абз. 5 п. 4). Обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах (абз. 4 п. 7). Накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения: для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников; количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (абз. 1, 5, 6 п. 8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что ООО "КОМОС ГРУПП" (г. Ижевск, ул. Песочная, 11) находится на территории в пределах границ зоны возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасном объекте - МУП "Ижводоканал".

При рассмотрении вопроса о нахождении здания общества в пределах границ зоны возможного опасного химического загрязнения (заражения) в случае аварии на химически опасном объекте МУП "Ижводоканал" судом установлено, что здание СПВ "Пруд-Ижевск" МУП "Ижводоканал" (ул. Песочная, 9а) расположено в 50 метрах от административного здания ООО "КОМОС-ГРУПП" (ул. Песочная, 11).

В материалы дела представлено письмо Сектора гражданской защиты Управления гражданской защиты администрации города Ижевска от 24.12.2009 N 109 с приложением сведений об объектах экономики, попадающих в зону возможного химического заражения при аварии на СПВ "Пруд-Ижевск" МУП "Ижводоканал (л.д. 115-118), в перечне предприятий поименовано ООО "КОМОС-ГРУПП".

Расчеты по зонам действия поражающих факторов при чрезвычайности ситуации на химически опасном объекте отражены в паспорте безопасности опасного объекта СПВ "Пруд-Ижевск" МУП "Ижводоканал", разработанного МУП Ижевска "Ижводоканал" и согласованного с ГУ МЧС России по УР в 2005 году (л.д. 121-125). В паспорте содержатся сведения о площади зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайной ситуации - 26,8 кв.км. (л.д. 121 - 125).

В материалы дела представлена разработанная в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", Положением о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России, Министерством информационных технологий и связи РФ, Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 N 422/90/376 схема зоны покрытия локальной системы оповещения СПВ "Пруд-Ижевск" МУП "Ижводоканал", из которой следует, что административное здание ООО "КОМОС-ГРУПП" по ул. Песочная, 11 расположено в зоне действия локальной системы оповещения (л.д. 19-120).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт нахождения здания ООО "КОМОС-ГРУПП" в г. Ижевске по ул. Песочная, 11 в зоне возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасном объекте - МУП "Ижводоканал" Очистные сооружения водопровода СПВ "Пруд-Ижевск". Следовательно, на общество в полной мере распространяются требования об обеспечении СИЗ работников предприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 7, 8 Положения N 993.

Поскольку обществом не обеспечено выполнение вышеуказанных требований, пункт 5 обоснованно включен административным органом в предписание.

С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд считает правильным вывод суда о соответствии пункта 5 предписания требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, отклоняет доводы апеллянта, направленные на переоценку выводов суда без надлежащих оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о фактах, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-2064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 7322.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко