Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-4071/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-8245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 2457061775, ОГРН 1062457022880)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2014 года по делу N А33-8245/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗСК", ИНН 2457061775, ОГРН 1062457022880) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 189.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность вменяемого состава правонарушения, а также на то обстоятельство, что 24.06.2014 Норильским городским судом вынесено решение об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснила, что вынесенное 24.06.2014 Норильским городским судом решение административным органом не обжаловалось.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ЗСК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062457022880, одним из основных видов деятельности является производство работ по строительству (в том числе проходческие работы) и обустройству горно-капитальных и горно-подготовительных выработок подземных горизонтов рудников.

07.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами административного органа составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2014 N 116, протокол измерений физических факторов от 24.03.2014 N 167-67, протокол испытаний воздуха рабочей зоны от 24.03.2014 N163-12, протокол о взятии проб (образцов) N60 от 21.03.2014, протокол об административном правонарушении N 161 от 02.04.2014, в которых зафиксировано нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Федеральным экспертным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составлено экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных измерений физических факторов (локальной вибрации, шум), испытаний воздуха рабочей зоны на рабочем месте бурильщика шпуров специализированного участка механизации горных работ N 5 шахтостроительного специализированного управления и механоэлектромонтажных горных работ треста "Норильскшахстрой" ООО "Заполярная строительная компания" от 25.03.2014 N 146Н, в котором отражено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 189 ООО "ЗСК" привлечено к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ЗСК", считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, в том числе указывает на то, что 24.06.2014 Норильским городским судом вынесено решение об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами общества и полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пояснений общества следует и административным органом не оспаривается, что общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 189 одновременно в Арбитражный суд Красноярского края и Норильский городской суд. Решением Норильского городского суда от 24.06.2014 по делу N 12-91/2014 постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 15.04.2014 N 189 отменено. Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (30.06.2014) имелось решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания указанного решения, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края присутствовал при рассмотрении жалобы общества Норильским городским судом. При этом административный орган до вынесения обжалуемого по настоящему делу решения, не уведомил суд первой инстанции о наличии вынесенного Норильским городским судом решения.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что решение Норильского городского суда от 24.06.2014 административным органом не обжаловалось, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого заявления в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решение о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 189 ООО "ЗСК" привлечено к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее право на судебное защиту уже реализовано обществом - оспариваемое постановление 24.06.2014 отменено, данный судебный акт, как установлено судом апелляционной инстанции, в ступил в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым отменено постановления от 15.04.2014 N 189, исключает возможность спора о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отменного решением суда. Дальнейшие процессуальные действия, направленные на рассмотрение такого заявления неправомерны, поскольку по сути своей направлены на пересмотр результатов рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении - решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законодательно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права заявления подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-8245/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова