|
29 августа 2014 г.
|
Дело N А40-109732/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-109732/13 по иску ООО "Минерва" к ООО "Гая М" о взыскании 12 717 320 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Носков А.В., Кокорин И.В. по доверенности от 11.06.2014 б/н;
от ответчика: Львова Н.В. по доверенности от 04.10.2013 б/н; Хисяметдинов Р.М. по доверенности от 19.08.2014 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Минерва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гая М" о взыскании 12 717 320 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гая М" пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минерва" задолженность в размере 1 358 243 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двести сорок три) руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 247 (Девять тысяч двести сорок семь) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 14/02/13 от 14.02.13 согласно условий которого, истец обязуется поставить, заказанную ответчиком продукцию - салфетки двухсторонние из микрофибры торговая марка "Techpoint" в общем количестве 800 000 руб., а ответчик принимает и оплачивает данную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Истец основывает свои требования на том, что им во исполнение условий договора была поставлена продукция на сумму 12 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 22003 от 20.02.13. Продукция оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 12 455 750 руб.
Однако, как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года согласно товарной накладной N 22003 истцом был отгружен товар - салфетки двусторонние из микрофибры торговой марки "Techpoint" на сумму 12 500 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, который ответчик принял в собственность на арендованном складе, расположенном в д.Мартемьяново, Наро-Фоминского района Московской области и входящем в складской комплекс, принадлежащий ООО "Взлет" (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.4, 3.5 названного договора).
Согласно положений ст.ст. 2, 5, 9, 12 Федерального закона от 06 декабря 2011 года Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. 1, 5, 6 Правил бухгалтерского учета N 5/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 09 июня 2001 года N 44H "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" указанный товар был принят к учету на баланс ответчика.
Согласно п.2.3 договора Покупатель перечисляет денежные средства, за поставленную продукцию, на расчетный счет Поставщика, в срок, оговоренный сторонами по каждой поставке и указанный в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
03 апреля 2013 года ответчик произвел первую оплату за товар на сумму 44 250 руб.00 коп, с учетом НДС.
03 июня 2013 года истец направил ответчику претензию о необходимости подписания дополнительного соглашения с графиком платежей к названному договору и оплаты за отгруженный товар в сумме 12 455 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, или возврата товара до 10 июня 2013 года. Указанная претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, а также посредством ФГУП "Почта России".
В ответном письме от 06 июня 2013 года ответчик указал на необходимость соблюдения ранее достигнутых соглашений в рамках названного договора поставки и согласования условий дополнительного соглашения с графиком платежей в ближайшее время. Указанное письмо - ответ на претензию истца было направлено на адрес электронной почты истца, а также посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается представленными в материалах дела письмом и почтовой платежной квитанцией.
Фактическим ответом на письмо ответчика от 06 июня 2013 года стали действия, совершенные представителями истца, результатом которых стал вывоз части поставленного истцом товара со склада ответчика.
Так, 01 июля 2013 года представители истца, прибывшие на склад ответчика (д.Мартемьяново, Наро-Фоминского района Московской области), загрузили указанный товар в автомобиль, после чего вывезли его со склада ответчика.
Вывоз товара, произведенный истцом, подтверждается материалами проверки Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области по заявлению Кузьмина СП. (представителя ответчика) о незаконном вывозе товара (КУСП N 2829/18443 от 01 июля 2013 год) и Комарова Б.Н. (представителя истца) о чинении препятствий при вывозе своего товара (КУСП N 2831/18444 от 01.07.2013 года), истребованными Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, а именно полностью, письменными заявлением и объяснениями Кузьмина СП, в части, письменными заявлением и объяснениями Комарова Б.Н.
Указанные в материалах проверки события полностью подтверждается письменными докладными записками сотрудников ООО "Гая М" - заведующего складом Рябова В.И., кладовщика Бровченко Т.В. и главного бухгалтера Львовой Н.В.
Отсутствие со стороны Комарова Б.Н. обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комарова Б.Н. о чинении препятствий при вывозе своего товара, также свидетельствует о том, что товар был вывезен.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.ст. 11-13, 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года К402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. 16, 23, 24 Правил бухгалтерского учета N 5/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 09 июня 2001 года N 44H "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" непосредственно после указанных событий в начале июля 2013 года ответчиком в установленном законом порядке на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой, вследствие указанных незаконных действий представителей истца, была установлена недостача товара, поставленного истцом, на сумму 9 404 666 руб. 68 коп., без учета НДС.
Таким образом, истец произвел возврат поставленного товара на сумму 11 097 506 руб. 68 коп., с учетом НДС.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, о том, что обязанность по предоставлению и согласованию графика платежей была возложена на ответчика, противоречат положению ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании п. 2.3 названного договора и не основаны на положениях закона.
Доводы истца о том, что возврата товара со склада ответчика (д.Мартемьяново, Наро-Фоминского района Московской области) произведено не было, а имело место внутреннее перемещение товаров, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку товарные накладные не являются документами подтверждающими наличие, либо указание на наличие прав на помещение истца, расположенное в складском комплексе вблизи склада ответчика. Подтвержденные основания внутреннего перемещения товара именно 01 июля 2013 года на указанном складском комплексе, в том числе реквизиты распоряжения генерального директора ООО "Минерва", истцом не указаны.
Доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика в рамках названного договора поставки с учетом имеющейся претензии истца в адрес ответчика от 03 июня 2013 года о расторжении названного договора и возврате поставленного товара, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление событий - нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, указанных в п.п. 2.3 названного договора.
Суд правомерно установил, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 12 455 750 руб. 00 коп. является необоснованным и незаконным.
Ответчик признал требование истца об оплате поставленного товара в размере соответствующей разницы - 1 358 243 руб. 32 коп., с учетом НДС (1 151 053 руб. 66 коп., без учета НДС).
В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенно
