Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-17508/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-14591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наумкин И.В. доверенность от 05.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17508/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пром Вент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-14591/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Вент"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: Россия, 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса д. 2а, ОГРН: 1024701426420 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Вент", место нахождения: Россия, 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Химиков д. 9, кв. 38, ОГРН: 1024701428465 (далее - ООО "Пром Вент", Общество) о взыскании 205 559 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2012 г. по 24.10.2012 г. по договору аренды N 419 от 04.04.1994 г., 214 729 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2013 г.

Решением суда от 15.05.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскано 174 583 руб. 88 коп. задолженности за период с 15.06.2011 г. по 24.10.2012 г. и 136 776 руб. 74 руб. пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.05.2014 г. изменить в части взыскания с Общества 136 776 руб. 74 руб. пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. пени, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и правопредшественником Общества - кооперативом "Циклон" (арендатор) был заключен договор от 04.04.1994 г. N 419 аренды земельного участка площадью 2 517 кв. м. с кадастровым номером 47:20609-09-001:0015, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, ул. Малая, сроком на 25 лет, для использования существующих объектов - перевалочная и контейнерная площадки, 30 тонные весы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4г. договора основанием для пересмотра суммы арендной платы являются инфляция, изменения законодательства, а также подзаконных нормативных актов, изменение рыночной стоимости участка.

В силу пункта 4.6. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 12.12.2013 г. N 04-35/301 Комитет направил Обществу расчеты арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 24.10.2012 г., а также сообщил о ее перерасчете исходя из площади земельных участков, занятых строениями (л.д. 20).

Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.01.2014 г. N 05-08/10, в которой указал на необходимость оплаты задолженности по арендной плате в размере 205 559 руб. 30 коп. и пени, начисленных на основании пункта 4.6. договора, в размере 214 729 руб. 79 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 205 559 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2011 г. по 24.10.2012 г. и пени, начисленных на основании пункта 4.6. договора, размер которых за период с 01.01.2004 г. по 24.10.2012 г. составил 136 776 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный Обществом в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление должен рассматриваться как ходатайство об уменьшении размера пеней.

Вместе с тем данный отзыв не содержит заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени (л.д. 72-73).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-14591/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина