Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7367/14

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А67-1608/2014

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (07АП-7367/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 июня 2014 года по делу N А67-1608/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр", г. Томск (ИНН 7017174255 ОГРН 1077017008452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ", г.Томск (ИНН 7017203604 ОГРН 1087017002522)

о взыскании 2 207 768,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с апелляционной жалобой на решение от 20 июня 2014 года по делу N А67-1608/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована: не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от 31 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 26 августа 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2014 года направлена по адресу 634061, г. Томск ул. Сибирская, 40.

Однако, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по юридическому адресу: 634061, г. Томск ул. Сибирская, 40 по причине "организация не найдена".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (634061, г. Томск ул. Сибирская, 40) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 02.09.2014 года.

Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащим извещении судом апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в апелляционный суд 04 августа 2014 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ".

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.