Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-11508/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А49-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Интерком" - не явились, извещены,

от истца ООО "Саратов Агро" - Негодаева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-5418/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратов Агро" (ИНН 6450056438, ОГРН 1126450009751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 5834054355, ОГРН 1125834000181)

о взыскании 14 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратов Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "Интерком" с иском о расторжении договора купли-продажи N 17 от 04.03.2013 г. и взыскании 14 300 000 руб., в том числе: предоплаты по указанному договору за товар в сумме 13 000 000 руб., пени в сумме 1 300 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 98 500,00 рублей и оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 454, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-5418/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Саратов Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратов Агро" (покупатель) и ООО "Интерком" (продавец) заключен договор купли-продажи N 17 от 04.03.2013 г., по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (семена подсолнечника). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указаны в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора передача товара продавцом производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации, оформленной приложением к настоящему договору. Начало отгрузки товара продавцом осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар передается покупателю только после поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложении к договору.

Спецификация N 17-01 к договору, в которой определен предмет поставки - семена подсолнечника в количестве 2 360 тонн общей стоимостью 30 680 000 руб., была подписана сторонами в день заключения договора - 04.03.2013 г. Определен порядок оплаты товара и его поставки: предоплата партиями, не менее 1 000 тонн (п. 3). Между сторонами в спецификации были также оговорены условия и сроки отгрузки товара: товар поставляется на условиях выборки силами и за счет покупателя со склада продавца по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Красное поле (п. 4); при условии своевременного осуществления покупателем предоплаты отгрузка осуществляется партиями не менее 200 тонн (п. 5).

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленного счета N 42 от 04.03.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты денежные средства в размере 13 000 000 руб., в том числе: по платежным поручениям N 138 от 07.03.2013 г. в размере 10 200 000 руб., N 139 от 11.03.2013 г. в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета, представленными в дело.

Фактически истцом была оплачена стоимость 1 000 тонн товара (семян подсолнечника), что в соответствии с п. 2.1 договора с учетом п. 3 и п. 5 спецификации предусматривало поставку семян не позднее двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако в нарушение условий договора отгрузка товара в установленный договором срок и до настоящего времени не произведена, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены.

Прибыв в место отгрузки товара 11.03.2013 года- с Красное поле, истец обнаружил отсутствие ответчика, а также принадлежащих ему складов и семян подсолнечника. (л.д.20-26)

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 09.09.2013 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с грубым нарушением его условий. Указанная телеграмма не доставлена адресату в связи с тем, что ответчик отказался ее принять. (л.д.27)

16 апреля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства в пятнадцатидневный срок, уплате неустойки или возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.(л.д.29). Указанные обстоятельства явились основаниями для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 487, 457, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом товар должен был быть переданным покупателю по условиям договора в срок не позднее 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.(п.2.1 договора, п.п. 4, 5 спецификации к договору)

Покупателем по адресу отгрузки: Пензенская область, Камешкирский район, п. Красное поле, был направлен автотранспорт, по прибытии которого 11.03.2013 г. истцом склад с семенами подсолнечника не обнаружен, сведения о нахождении ООО "Интерком" по данному адресу отсутствовали.

Согласно п. 5. 2 договора купли-продажи N 17 от 04.03.2013 г. за несвоевременную передачу товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с неисполнением обязательства по поставки товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 300 000 руб. законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям статей 329, 330, 487 п.4 Гражданского кодекса РФ.

Производство по делу по иску ООО "Саратов Агро" возбуждено судом 27 мая 2014 года, иск подан в суд 26 мая 2014 года.

В соответствии с п.8.4 договора поставки все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с договором, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным.

Представленные истцом доказательства: телеграмма от 09.09.2013 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с грубым нарушением его условий и претензия, направленная ответчику 16.04.2014 года с требованием об исполнении обязательства в пятнадцатидневный срок, уплате неустойки или возврата денежных средств, оставленные ответчиком без ответа, суд расценивает как доказательства соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Требование о расторжении договора также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 487 ГК РФ п.3 истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, что является одним из способов его расторжения, поскольку требование о возврате предварительной оплаты равносильно требованию о расторжении договора.

Заявляя должнику требование о возврате ранее предоставленного по договору, кредитор должен исходить из расторгнутости договора.

Предоставленное истцу законом право требовать предоплату направлено на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения ими своих обязательств и прекращение правоотношения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что общие правила о расторжении договора, на которые ссылался истец, действуют только тогда, когда иное не установлено специальными положениями об одностороннем отказе.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права положениями статьи 487 ГК РФ предоставлен покупателю: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомление продавца о выбранном покупателем способе защиты права производится путем направления претензии в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства выполнения данной обязанности истцом представлены в материалы дела. (л.д.27, 29)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-5418/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принятое по делу N А49-5418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев