Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4813/14

Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А54-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310), заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице второй отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (Рязанская область, п.г.т. Шилово), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу N А54-692/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталлГрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице второй отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - административный орган, 2 РО ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области) от 31.01.2014 62 АА N 001148 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СтройКапиталлГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31.01.2014 не вручался директору общества Меркушкину В.А., а о существовании данного документа заявитель узнал лишь 16.06.2014.

Общество считает, что в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА N 000805 и постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2014 62 АА N 001148 составлен одним и тем же должностным лицом.

ООО "СтройКапиталлГрупп" ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о линейных параметрах, характеризующих техническое состояние автомобильной дороги, о производстве фотосъемки, о применении измерительных приборов.

Также общество считает, что протоколы от 30.01.2014 62 АА N 500384 и от 18.01.2014 N 62 АА 497440 не имеют отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на проезжей части 403 км ФАД М-5 "Урал" обнаружено допущение обществом образования снежного наката, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Данные факты отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014 составлен с участием двух свидетелей и вручен в 17 часов 00 минут 31.01.2014 директору ООО "СтройКапиталлГрупп" Меркушину В.А..

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2014 должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении 62 АА N 000805 с указанием времени и места рассмотрения административного правонарушения - 31.01.2014 в 18 часов 50 минут.

Постановлением от 31.01.2014 62 АА N 001148, вынесенным в присутствии законного представителя - директора общества Меркушина В.А., заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 02.11.2012 N 1/2-13, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (далее - Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 307+000-км 419+000 (далее - участок автомобильной дороги) в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

В силу пункта 1.2 названного контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 N 157.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог общего пользования на вверенных ему участках, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения указанных правил является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в соответствии с которыми проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа (для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут) с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по обслуживанию автодороги 403 км ФАД М-5 "Урал" в присутствии свидетелей составил акт о том, что на проезжей части указанной автодороги 403 км ФАД М-5 "Урал" образовалась зимняя скользкость.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014 вручен директору ООО "СтройКапиталлГрупп" Меркушину В.А. в 17 часов 00 минут 31.01.2014.

Таким образом, ООО "СтройКапиталлГрупп", являясь юридическим лицом ответственным на основании государственного контракта от 02.11.2012 N 1/2-13 за содержание автомобильной дороги 403 км ФАД М-5 "Урал", не устранило зимнюю скользкость в виде снежного наката на вверенном участке указанной автодороги, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА N 000805, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом невозможность применения пескосоляной смеси 31.01.2014 в связи с низкими температурными условиями при температуре ниже 20 С, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как на последнее, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог, лежит обязанность принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температур воздуха через нулевую отметку и т.п.), общество обязано принять меры по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Более того, согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее работы по содержанию дорог общего пользования, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Кроме того, согласно требованиями главы 1 абзаца 10 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененных ему нарушений.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, Положения о 2-ой отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области (по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск, дислокация пгт Шилово), утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 30.09.2011 N 353, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 000805 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА N 001148 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что ранее в отношении общества неоднократно устанавливались факты ненадлежащей уборке дороги на 403 км дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал". В ходе надзора за состоянием автомобильной дороги на 403 км а/д М5 инспектором дорожного надзора 2ОР ДПС ГИБДД зафиксирован факт заснеженности на левой полосе движения, образования снежных валов около барьерных ограждений (протокол 62 АА N 500384 об административном правонарушении от 30.01.2014, протокол 62 АА N 497440 об административном правонарушении от 18.01.2014).

Несмотря на указанные недостатки состояния проезжей части участка дороги и требования устранить заснеженность на левой полосе движения, образования снежных валов около барьерных ограждений, на момент проверки недостатки состояния проезжей части устранены не были.

Ссылка заявителя на погодные условия, не позволившие устранить нарушения, не может быть признана обоснованной. Общество обязано принимать своевременные и оперативные меры в целях обеспечения удовлетворительного состояния дорог, независимо от погодных условий.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с составлением их в отсутствие представителей общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в частности, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административный орган не подтвердил наличие зимней скользкости на автодороге, так как в материалах дела отсутствуют данные о замерах коэффициента сцепления покрытия.

В силу пункта 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

На основании изложенного, исходя из анализа названных норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в силу чего, зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ООО "СтройКапиталлГрупп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014 не был вручен директору общества Меркушкину В.А., не соответствует материалам дела.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о линейных параметрах, характеризующих техническое состояние автомобильной дороги, о производстве фотосъемки, о применении измерительных приборов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие "снежного наката" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом от 31.01.2014. При этом проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия "снежного наката" не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

Ссылка на протоколы от 30.01.2014 62 АА N 500384 и от 18.01.2014 N 62 АА 497440 говорит лишь о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и необходима для назначения размера штрафа в качестве ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу N А54-692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин