Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15975/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-62586/2010/з342

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2014) Князевой О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Князевой О.И. о признании права собственности на долю в паркинге (машиноместо) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в связи с отказом заявителя прекращено производство по делу в части заявления Князевой Ольги Игоревны об обязании ООО "СТК "Полифас" исполнить обязательство по передаче в собственность машиноместа. В удовлетворении заявления Князевой Ольги Игоревны о признании права собственности на машиноместо отказано.

Князевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение и принять новый судебный акт о признании за ней права собственности на машиноместо N 52, укомплектованное парковочной системой на один автомобиль, площадью 11,5 кв.м в помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, литера А. Податель жалобы ссылался на то, что не является участником строительства, в связи с чем не может предъявить должнику денежное требование, понятие которого дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к нему не могут быть применены нормы, на которые сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требования. Суд, отказывая заявителю в защите права собственности, неправомерно посчитал заявителя участником строительства и сделал выводы, не основанные на законе. Заявитель, полностью исполнивший свои договорные обязательства, при действующих договорных отношениях, правомерно требует признания за ним права собственности на машиноместо. Поскольку многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой построен и сдан в эксплуатацию, заявитель считает, что наступило время исполнения должником обязательства по предоставлению заявителю нежилого помещения в виде машиноместа. Заявитель полагает требование о признании за ним права собственности на машиноместо единственным допустимым способом защиты своих интересов.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником (застройщиком) и заявителем был заключен договор от 20.04.2007 года N 1П/ДС-02 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга.

В соответствии с условиями договора инвестор взял на себя обязательство проинвестировать строительство подземного паркинга в сумме 762.500 рублей, а должник обязался передать ему вновь созданное недвижимое имущество: машиноместо с условным номером 52, площадью 11,5 кв.м. в паркинге N 1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12;

Инвестор исполнил свое обязательство в сумме 762.500 руб. платежными поручениями от 22.11.2007 N 003, от 26.10.2007 N 002.

06.08.2013 ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится паркинг N 1, разрешен органом государственного строительного надзора и экспертизы.

Обязательства по передаче машиноместа должником не исполнены.

Решением суда от 19.04.2012 ООО "СТК "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Князева Ольга Игоревна в конкурсном производстве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на указанное машиноместо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении части нежилого помещения во вновь возведенном объекте жилого фонда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют иным лицам реализовать свои права конкурсных кредиторов.

Исходя из толкования норм § 7 главы IX Закона, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых не является жилое помещение.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выбор конкретного способа защиты, предусмотренного законодательством, зависит от воли заинтересованного лица, который не лишен права избирать способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Поскольку включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения не предусмотрено, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование.

Иное толкование Закона, на котором настаивает податель жалобы, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущества относительно остальных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен