Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32234/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-168792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кидс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-168792/2013 (60-1549), принятое судьей О.П. Буниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кидс" (ОГРН 1097746679689, ИНН 7715780947, 127562, г. Москва, ул. Декабристов, 10, 2, 113) к Закрытому акционерному обществу "Роникс" (ОГРН 5117746037855, ИНН 7708753251, 127055, г. Москва, Угловой пер., 2, этаж 10, пом.7, комната 2) о взыскании 70.059 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Кидс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Роникс" 70 059 руб., в том числе: 63 690 руб. - задолженности по оплате поставленного истцом товара, 6 369 руб. - пени за период с 18.05.2013 г. по 05.11.2013 г., на основании договора поставки (с отсрочкой платежа) N 22/15 от 01.10.2012 г., в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2013 г. исковое заявление, поданное в суд в электронной форме, принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 апреля 2014 года по делу N А40-168792/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку через канцелярию суда 23 апреля 2014 года были представлены запрашиваемые документы в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 30 декабря 2013 года в целя рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: до 14.02.2014 г., а также суд предложил истцу - с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде - представить оригиналы иска, платежного поручения на уплату государственной пошлины с отметкой об исполнении платежного поручения.

Также суд разъяснил, что при непредставлении указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, представить подлинники документов представленные в суд с иском в обоснование исковых требований либо представить надлежащим образом заверенные копии таких документов в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу также предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое несение издержек в заявленном размере - 20 000 руб., справку о задолженности ответчика на дату рассмотрения дела (карточка счета контрагента). Истец также вправе в установленный судом срок представить в суд иные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем доказательства поступления в суд оригинала искового заявления материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 23.03.2014 во исполнение определения суда, в котором в качестве приложения указана копия иска (л.д. 50-52). Между тем, доказательства, подтверждающие предоставление подлинных документов в Арбитражный суд г. Москвы, в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-168792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев