Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9051/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-65299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актио Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-65299/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Актио Рус" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 6.453 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Актио Рус" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot", государственный регистрационный знак М003РС197, застрахованному на момент ДТП у истца по полису серии 1286EC50r1695 от 01.11.2012.

Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Коноваловым Д.В., управлявшим транспортным средством марки "CASE WX", государственный регистрационный знак 5567OX50. Собственником автомобиля является ООО "Актио Рус".

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 0628822107, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2013.

Перечень повреждений автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак М003РС197, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 28-05-13/0 от 28.05.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак М003РС197М003РС197, составила 69.679 руб. 70 коп., что подтверждается заказ-нарядом N НЕМ0000527 от 26.07.2013, выставленным счетом.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68.679 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 2873 от 22.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб в размере 62 226 руб. 30 коп. возмещен со стороны страховщика причинителя вреда, т.е ОАО СК "Альянс", с учетом чего ущерб в оставшейся части, т.е. на сумму 6.453 руб. 40 коп. -подлежит возмещению со стороны непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил правила статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования к ответчику как к работодателю причинителя вреда, поскольку вред возмещен ОАО СК "Альянс" частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку Федеральный закон вступил в законную силу с 01.03.2008, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия после 01.03.2008, определяется с учетом износа поврежденных деталей автомобиля.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 679 руб. 70 коп, с учетом износа -62 226 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать страховое возмещение в порядке суброгации.

Страховщик причинителя вреда, т.е. ОАО СК "Альянс", выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 226 руб. 30 коп.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к страховщику причинителя вреда, т.е. ОАО СК "Альянс", с оспариванием размера возмещенного ущерба, в том числе по мотивам неправильного определения и применения коэффициента износа.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости восстановительного ремонта представлен непосредственно истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что страховщиком причинителя вреда, т.е. ОАО СК "Альянс", ущерб возмещен в полном объеме, тогда как заявленный к взысканию ущерб в размере 6.453 руб. 40 коп. представляет собой процент износа, не подлежащий взысканию в силу прямого указания закона, поскольку принцип полного возмещения причиненного ущерба предполагает возмещение ущерба с учетом износа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ положение об учете при возмещении ущерба коэффициента износа не означает, что названным законом предусмотрены изъятия из принципа полного возмещения ущерба, установленного ГК РФ.

Напротив, необходимость при определении ущерба учитывать коэффициент износа как раз и направлена на соблюдение указанного принципа.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Актио Рус" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с СОАО "ВСК" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-65299/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574 ОГРН: 1027700186062) в пользу ООО "Актио Рус" (ИНН: 7725512538 ОГРН: 1047796441021) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов