Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-5175/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А17-169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу N А17-169/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (ОГРН: 1043700113126; ИНН: 3702063818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1083703000017; ИНН: 3703040852)

о расторжении договора подряда от 12.10.2010 N 14/10, взыскании 7 351 217 рублей 00 копеек реального ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее - ООО "ТДЛ Актив", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") с требованием о расторжении договора подряда от 12.10.2010 N 14/10, взыскании 7 351 217 рублей 00 копеек реального ущерба и возмещении судебных расходов.

В качестве правового обоснования истец привел положения статей 15, 309, 310, 329, 702, 715, 722, 723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу N А17-169/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Еврострой" в пользу истца взыскано 7 351 217 рублей 00 копеек убытков, 59 756 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ООО "ТДЛ Актив" об отнесении на ООО "ЕВРОСТРОЙ" 90 300 рублей 00 копеек судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Еврострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.05.2014 N б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу N а17-169/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.04.2011 формы КС-2 подписан истцом (заказчиком) без замечаний; двусторонний акт о недостатках не составлялся; работы частично оплачены заказчиком. Истец утратил право заявлять о явных недостатках и не доказал скрытый характер спорных недостатков.

По мнению ООО "Еврострой", истец не доказал факт предъявления претензии по качеству с требованием об устранении недостатков, а также факт отказа от исполнения договора, в претензии от 20.12.2013 отказ от исполнения договора не заявлен.

Заявитель жалобы считает, что истец не выполнил обязанности по сотрудничеству применительно к статье 750 ГК РФ; ненадлежащим образом проведены подготовительные мероприятия. При наличии оформленной надлежащим образом технической документации ответчик (подрядчик) выполнил бы работы надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что возникшие на стороне истца убытки обусловлены отсутствием контроля над выполнением работ со стороны истца (заказчика); договор подряда незаключенный, так как отсутствует техническая документация, наличие сметы не является достаточным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что состав работ по смете, утвержденный истцом, состав работ, составленный ООО "РосБизнесОценка" не совпадают.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22.07.2014 в 10 часов 00 минут объявлялся перерыв до 28.07.2014 до 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 судебное разбирательство откладывалось на 28.08.2014 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А17-169/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 года между ООО "ТДЛ Актив" (Заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14/10 (Договор, спорный договор), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами осуществить капитальный ремонт кровли четырехэтажного здания прядильной фабрики литер Б, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, город Наволоки, улица Промышленная, д. 1 (Объект) и сдать результаты работы Заказчику. Конкретный перечень работ указан в смете от 11.10.2010 года N 14/10, которая является неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения работ: до 15 декабря 2010 года. Стоимость работ по Договору составляет 823 290 рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 года). При расхождении стоимости работ, предусмотренной договором, с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная Договором. Указанная стоимость включает все расходы Подрядчика, без учета стоимости необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Заказчик осуществляет обеспечение необходимыми материалами, а приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет Подрядчик.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на десять лет. Указанный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в разделе 7 договора. Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.2).

В случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно. В случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

10.12.2010 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда N 14/10 от 12.10.2010 года, в силу которого стороны договорились изменить пункт 2.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: с 12 октября 2010 года до 30 апреля 2011 года".

12.12.2010 года между ООО "ТДЛ Актив" (Принципал) и ООО "ЕВРОСТРОИ" (Агент) заключен агентский договор N 13/10-а, на основании которого ООО "ЕВРОСТРОИ" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "ТДЛ Актив", сделки по закупке строительных и расходных материалов, необходимых для капитального ремонта кровли четырехэтажного здания прядильной фабрики литер Б, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, город Наволоки, улица Промышленная, д. 1, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Работы по договору подряда от 12.10.2010 года N 14/10 выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки в выполненных работах. В адрес ООО "ЕВРОСТРОИ" направлена претензия исх. N 07-1/юр7 с требованием о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) кровли 4-х этажного здания прядильной фабрики литер Б, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, город Наволоки, улица Промышленная, д. 1. Данная претензия была получена бухгалтером ООО "ЕВРОСТРОИ" Перовой 22.11.2012 года, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" на указанную претензию ответа не дало, работы по гарантийному ремонту не начаты до настоящего времени.

В целях определения качества выполненных по договору работ и примененных материалов по капитальному ремонту объекта истец обратился в ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Эксперт сделал вывод о том, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли цеха литер Б1 Б2 прядильной фабрики по ул. Промышленная, д. 1 в г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области не соответствует требованиям нормативно-технической документации и технологии производства работ строительного производства. Дефекты качества выполненных работ представлены в дефектной ведомости (Акт экспертного исследования от 07.06.2013 года N 87-3).

19.11.2013 года ООО "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА" проведена экспертиза N 2490/11/2013, по результатам которой сделан вывод, что согласно экспертизы N 87-3 от 04.06.2013, выполненной ООО "Ивановское бюро экспертизы", стоимость устранения зафиксированных дефектов кровли и ливневой канализации составит: 7 351 217 рублей.

В адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ" направлена претензия с требованием о расторжении Договора подряда N 14/10 от 12.10.2010 года и перечислении в добровольном порядке на наш расчетный счет истца суммы причиненного ООО "ТДЛ Актив" реального ущерба в размере 7351 217 рублей 00 копеек - стоимость устранения зафиксированных дефектов кровли и ливневой канализации.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.10.2012 года, побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение выполнения Обществом работ ненадлежащего качества истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 07.06.2013 г. N 87-3. На основании результатов экспертного исследования эксперты ООО "Ивановское бюро экспертизы" пришли к выводам о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям нормативно-технической документации и технологии производства работ строительного производства. Установлены дефекты качества выполненных работ представлены в дефектной ведомости.

Экспертным заключением N 2490/11/2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА", установлено, что стоимость устранения зафиксированных дефектов кровли и ливневой канализации составит: 7 351 217 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков истец рассчитал на основании заключения ООО "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА" N 2490/11/2013 и был определен в сумме 7 351 217 рублей 00 копеек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность акта экспертного исследования от 07.06.2013 г. N 87-3 и заключения ООО "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА" N 2490/11/2013, приняв во внимание факт проведения осмотра спорного объекта с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении размера подлежащих возмещению убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе включение в дефектную ведомость, подготовленную по итогам исследования кровли специалистами ООО "Ивановское бюро экспертизы" (л.д.97 т.1), работ, не учтенных в согласованной сторонами локальной смете N 14/10 (л.д.31 т.1), не может свидетельствовать о необоснованности доводов истца и выводов суда первой инстанции, т.к. существо предъявленного истцом требования заключается в возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ; размер убытков определен с учетом необходимости приведения кровли в надлежащее состояние.

Учитывая, что дефекты были выявлены и требование об их устранении заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока, ответчик обязан был доказать отсутствие причинной связи между выявленными в результате обследования кровли дефектов и выполненными ответчиком работами (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии возражений по качеству при приемке работ по акту от 11.04.2011, а также об отсутствии оформленного сторонами совместно акта о недостатках, апелляционный суд отклоняет, т.к. в акте экспертного исследования от 07.06.2013 N 87-3 указано на проведение осмотра с участием представителя ООО "Еврострой" (л.д.59 т.1); ответчик был ознакомлен с результатами обследования и выявленных дефектах соответствующими претензиями в 2012, 2013 (л.д. 47-51, 52-57 т.1). При этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали явный характер спорных дефектов.

Довод ответчика о недоказанности факта предъявления претензий по качеству опровергается письменными материалами дела, а именно: претензиями от 22.11.2012, от 20.12.2013, письмом самого ответчика от 12.07.2012 (л.д.106 т.3).

Ссылка ответчика о наличии вины истца (заказчика) в нарушении договора не подтверждена доказательствами совершения ответчиком предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действий. Ответчик не доказал, что предмет договора (определенный локальной сметой N 14/10) был согласован без предварительного осмотра кровли либо иных направленных на определение объема будущих работ действий. Задание заказчика было сформулировано в условиях договора с учетом локальной сметы N 14/10, что не противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ. Заявитель не доказал, что в отсутствие оформленных заказчиком графика производства работ либо перечня ответственных конструкций подрядчик был фактически лишен возможности выполнить работы с надлежащим качеством. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 748 того же Кодекса подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ответчик безосновательно ссылается на то, что договор подряда от 12.10.2010 следует признать незаключенным, т.к. условия о предмете и сроках работ были сторонами согласованы (пункты 1.1., 2.1. договора; локальная смета N 14/10); подрядчик фактически приступил к выполнению работ, сдал их результат заказчику, который принял работы и произвел оплату в согласованном сторонами размере.

Таким образом, в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции основано на представленных доказательствам, которые получили надлежащую оценку; выводы суда соответствуют представленным доказательствам; решение принято с учетом правильного применения норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу N А17-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1083703000017; ИНН: 3703040852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак