Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-11478/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - не явились,

от заинтересованных лиц 1) МРО по ОИП УФССП РФ по УР, 2) судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Батуевой Н.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2014 года

по делу N А71-6763/2014

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

по заявлению Администрации города Ижевска

к 1) МРО по ОИП УФССП РФ по УР, 2) судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР Батуева Н.А.

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2014, вынесенного судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Батуевой Н.А.

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2014, вынесенного судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Батуевой Н.А.(далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения указанного исполнительного документа; в бюджете МО "город Ижевск" не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках указанного исполнительного производства; предоставление квартир лицам из числа детей-сирот, оставшихся бес попечения родителей и переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, осуществляется на деньги федерального бюджета; взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, представляют собой дополнительные денежные затраты для Администрации г. Ижевска, тем самым, не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению; заявление подведомственно арбитражному суду в силу ст. 2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-3967/2012, в отношении должника: Администрация города Ижевска возбуждено исполнительное производство N 5842/14/17/18.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течении 5 дней.

Неисполнение должником указанного требования в установленный срок послужило судебному приставу-исполнителю основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2014 в размере 50000,00 руб.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление не подведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подведомственно арбитражному суду в силу ст. 2 АПК РФ, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения указанного исполнительного документа; в бюджете МО "город Ижевск" не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках указанного исполнительного производства; предоставление квартир лицам из числа детей-сирот, оставшихся бес попечения родителей и переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в соответствии с федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, осуществляется на деньги федерального бюджета; взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, представляют собой дополнительные денежные затраты для Администрации г. Ижевска, тем самым, не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению, не принимаются, так как суд первой инстанции не смотрел дело по существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2014 года по делу N А71-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова