Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30980/14

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-37301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Услуг Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-37301/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777, 394028, Воронеж, Базовая ул., 13 Б, 1) о взыскании 43 768,72 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачева Л.И. по доверенности от 03.04.2014 N 212/3905;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" о взыскании 43 768,72 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава в 2011 году N 2326/11 от 30.09.2011.

Решением от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-37301/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, истец) и ООО "Центр Услуг Транспорт" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 2326/11 от 30.09.2011 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны РФ в 2011 году, предметом которого является обязанность исполнителя оказать для получателя (воинской части, подведомственной заказчику) услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту).

Срок оказания услуг с момента подписания государственного контракта до 25.11.2011. Объемы услуг, цена за единицу оказываемых услуг и сумма контракта указаны в спецификации (п. 2.2 контракта).

Согласно спецификации и техническому заданию услуги стоимостью 2 040 500 руб. должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2011.

Однако услуги, обусловленные государственным контрактом, ответчиком не были выполнены и сданы заказчику.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие просрочки в исполнении принятых на себя обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом в соответствии с условиями контракта расчет неустойки, за период с 25.11.2011 по 10.02.2012 в размере 43 768, 72 руб., который не был опровергнут ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-37301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев