Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13587/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича: представитель Фомин М.А., паспорт, по доверенности от 12.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат": представитель Моисеев М.И., паспорт, по доверенности от 31.03.2014;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Абрамов В.В., паспорт, по доверенности от 24.07.2014;

от Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Орион": представитель не явился, извещено;

от ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу N А53-9523/2011 о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6167093405 ОГРН 1076167003615)

к ответчикам: Комитету по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области (ИНН 6163060550 ОГРН 1026103167892); индивидуальному предпринимателю Шельтику Александру Николаевичу (ИНН 613300444862 ОГРНИП 308613306000015)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Орион"; ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 взыскано с Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шельтик Александр Николаевич (далее - предприниматель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документы, представленные заявителем в обоснование действительности несения судебных расходов, а именно договор купли-продажи запчастей от 02.04.2014 и договор о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2014, не могут быть достаточным доказательством действительности несения судебных расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявитель необоснованно приводит для сравнения стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, так как представитель ИП Моисеев М.И. адвокатом не является. Представление интересов ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" его учредителем не является судебными расходами на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание ООО "ТФК "Орион"; ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу", Комитет по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ТФК "Орион"; ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу", Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отменено. Торги в форме аукциона от 17.03.2011 на право пользования недрами в целях геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства из отходов дробления кварцитов в качестве общераспространенных полезных ископаемых - песков с примесью суглинков и дресвы на участке Тарасовском в Тарасовской районе Ростовской области признаны недействительными. Лицензия на пользование недрами РСТ N 80173 ТЭ, выданная предпринимателю Шельтику А.Н., признана недействительной, взысканы судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ N ВАС-10438/12 от 07.10.2013 г. в передаче дела N А53-9523/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.06.2013 отказано.

ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" заявлено о взыскании судебных расходов с Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области и индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича в сумме 300 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2011. на сумму 100 000 руб., актом выполненных работ от 10.04.2012 к нему, дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2012 на сумму 50 000 руб. и актом выполненных работ от 24.06.2012 к нему, дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2012 на сумму 150 000 руб. и актом выполненных работ от 09.06.2013 к нему, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.04.2014 и договором купли-продажи запасных частей от 02.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и несения истцом расходов в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг ответчиком в отзыве на заявление предложено исходить из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 г., судом первой инстанции также приняты во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом первой инстанции учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 46 500 руб., в апелляционной инстанции - 31 200 руб., в кассационной инстанции - 32 000 руб. Принимается во внимание также и то, что это средние ставки оплаты, их использование также должно быть дифференцировано в зависимости от конкретных условий рассмотрения дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: подготовка и подача искового заявления, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (07.07.2011 г., 26.07.2011 г., 25.08.2011 г., 20..10.2011 г., 10.11.2011 г., 16.11.2011 г.), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (20.02.2012 г., 27.02.2012 г., 19.03.2012 г., 26.03.2012 г., 02.04.2012 г.), 3 выезда в п. Тарасовский Ростовской области, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях ФАС СКО (14.06.2012 г., 20.06.2012 г.), 2 выезда на судебные заседания в г. Краснодар, 1 выезд в п. Тарасовский Ростовской области, подготовка и участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (06.08.2012 г., 27.09.2012 г., 11.10.2012 г.), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10.01.2013 г., 31.01.2013 г.) ФАС СКО (23.05.2013 г., 29.05.2013), 1 выезд в п. Тарасовский Ростовской области, 2 выезда на судебные заседания в г. Краснодар.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчиков в размере 300 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчиками не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя истца и контррасчетов в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему в стоимость оказываемых услуг включается также расходы представителя на проезд к месту судебного заседания, а также значительное количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела и период сопровождения, достаточная сложность дела, выражающаяся в том числе в том, что у сторон ответчиков не возникает абсолютной убежденности в окончательности, значимости и правомерности результата по состоянию на настоящее время.

Судом перовой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика - ИП Шельтика А.Н. о том, что истцом не доказан факт оплаты судебных расходов, как не имеющих подтверждение перечисления денежных средств. Указанное обстоятельство не является значимым, поскольку оплата произведена в результате прекращения обязательств зачетом соглашением от 03.04.2014., основания которого подтверждены договором купли-продажи запасных частей от 02.04.2014 г. и документами, подтверждающими его исполнение - подлинным экземпляром товарной накладной N 18 от 28.04.2014 и подлинником паспорта самоходной машины, обозревавшихся в судебном заседании судом, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчика о невозможности квалификации понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек по сопровождению рассмотрения спора представителем, так как он является одним из участников общества истца (со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-16450/11).

Указанный правоприменительный подход не является возможным к применению в рамках настоящего спора.

Услуги представителем оказывались в качестве лица, имеющего квалифицирующий признак участника коммерческих отношений, отличный от корпоративной связи с обществом истца - действия по представлению интересов совершались на основании договора, заключенного истцом с Моисеевым М.И., как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости.

В рамках указанного договора его стороны действовали как самостоятельные субъекты права для целей достижения значимого для каждого из них самостоятельного результата. При этом, для исполнителя таким результатом являлось встречное предоставление в виде гонорара. Какое либо совпадение сторон по договору с их иными правами в рамках иных гражданско-правовых связей не является значимым для вывода об отсутствии договорных отношений представительства.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 г. N 16147/07).

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения в сумме - 300 000 руб. с отнесением 150 000 руб. на сторону Комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам Администрации Ростовской области, и 150 000 руб. на сторону индивидуального предпринимателя Шельтика Александра Николаевича.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев