Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15098/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-8114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю. доверенность от 29.03.2014 г.

от ответчика: Кабикова В.Ю. доверенность от 24.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15098/2014) ООО "Научно-производственный центр "Агротехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-8114/2014(судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственный центр "Агротехнологии"

к Комитету по управлению городским имуществом

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр "Агротехнологии", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 5, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 1057811139880, ИНН 7840319571, ОГРН: (далее - ООО "Научно-производственный Центр "Агротехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков для размещения плодово-ягодного питомника общей площадью 339 069 кв. м: участок 1 площадью 124 976 кв. м с кадастровым номером 78:18232:1002, участок 2 площадью 212 361 кв. м с кадастровым номером 78:18233Б:1002, участок 3 площадью 1 732 кв. м с кадастровым номером 78:18233А:1001, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Катлино, сроком на 10 лет.

Решением суда от 08.05.2014 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества, в то время как у Общества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Агротехнологии" (арендатор), правопредшественником истца, сроком по 12.11.2010 г. заключен договор от 21.11.2000 г. N 18/ЗД-001052 аренды земельных участков общей площадью 339 069 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Катлино, для размещения плодово-ягодного питомника:

- участок 1 площадью 124 976 кв. м с кадастровым номером 78:18232:1002,

- участок 2 площадью 212 361 кв. м с кадастровым номером 78:18233Б:1002,

- участок 3 площадью 1 732 кв. м с кадастровым номером 78:18233А:1001.

Договор зарегистрирован 11.01.2011 г. государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество".

22.10.2007 г. между Комитетом, арендатором и Обществом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.11.2000 г. N 18/ЗД-001052, в силу которого права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу в полном объеме. Названное соглашение зарегистрировано 22.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу пункта 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 25.09.2012 г. N 2243-18/12 об отказе от договора с предложением в срок до 03.01.2013 г. освободить арендуемые земельные участки в связи с расторжением договора от 21.11.2000 г. N 18/ЗД-001052 на основании пункта 6.1 названного договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило Комитету письмо (заявление) от 09.10.2012 г., в котором предложило Комитету заключить с Обществом договор аренды спорных земельных участков на прежних условиях.

10.11.2012 г. Комитет получил заявление Общества, в котором последнее указало на невозможность освобождения участка в период с октября 2012 года по январь 2013 года без причинения значительного ущерба имуществу арендатора, и предложило заключить новый договор аренды спорных земельных участков на прежних условиях.

Комитет в ответ на письмо от 09.10.2012 г. направил Обществу письмо от 16.11.2012 г. N 32351-32 об отказе от заключения договора на новый срок, указав, что 28.02.2012 г. принято решение о закреплении спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства".

Впоследствии Комитет получил письмо Общества от 17.12.2012 г. N 130 с просьбой заключить договор аренды спорных земельных участков на максимально возможный срок.

Письмом от 22.01.2013 г. N 1425-32 Комитет уведомил Общество о закреплении спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" и невозможности заключения договора в связи с этим с Обществом.

Впоследствии Общество направило Комитету письмо от 03.03.2014 г. с предложением заключить с ним договор спорных земельных участков на прежних условиях.

Полагая отказ Комитета в заключении (продлении) договора аренды на новый срок незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 21.11.2000 г. N 18/ЗД-001052, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик вместе с тем не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в Комитет в разумный срок до окончания действия договора (12.11.2010 г.), а не после отказа Комитета от договора, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.

Довод апелляционной жалобы об обязанности Комитета принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 г. N 447-113 (ред. от 09.07.2014 г.) "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона N 447-113 без проведения торгов земельные участки предоставляются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством в случаях предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае Общество, как было установлено выше, не реализовало в установленном законом порядке свое преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Положения пункта 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемому случаю также неприменимы, так как не распространяются в силу части 2 статьи 17.1 Закона на земельные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-8114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина