Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-5650/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Сергеева Анатолия Андреевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Смирнова Владимира Михайловича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН: 1037600003210, г.Ярославль),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее ООО "Алладин", должник) кредитор Сергеев Анатолий Андреевич (далее кредитор Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Алладин" Смирнова Владимира Михайловича (далее конкурсный управляющий Смирнов В.М.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 54-61).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Смирнова В.М., выраженными в неуведомлении всех работников ООО "Алладин" о предстоящем увольнении, несвоевременном уведомлении работников ООО "Алладин" о предстоящем уведомлении; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременном погашении требований кредиторов после оставления залогодержателем заложенного имущества за собой; непринятии мер к уменьшению задолженности перед предпринимателем Глазыриной М.А.; непринятии мер к уменьшению задолженности перед ООО "Выбор" в связи с оценкой недвижимого имущества.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Кредитор Сергеев А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 отменить полностью, жалобу на неправомерные действия Смирнова В.М. признать обоснованной, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Смирнова В.М. нарушаются интересы конкурсного кредитора Сергеева А.А., в связи с чем имеются основания для признания данных действий арбитражного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вывод суда первой инстанции об обратном апеллянт считает ошибочным. В частности, Смирновым В.М. не исполнена перешедшая к нему обязанность в порядке правопреемства от бывшего конкурсного управляющего Потапова Д.В. об уведомлении всех работников ООО "Алладин" о предстоящем увольнении. Надлежащих доказательств исполнения данной обязанности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, управляющим Смирновым В.М. в дело не представлено. Вывод суда об отсутствии у Смирнова В.М. оснований для уведомления работников должника о предстоящем увольнении до вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) податель жалобы считает неправомерным. По мнению Сергеева А.А., из переданной Смирнову В.М. Потаповым Д.В. документации предприятия-банкрота Смирновым В.М. должна быть произведена оценка действий Потапова Д.В. на предмет соблюдения требований трудового законодательства и законодательства о банкротстве, чего Смирновым В.М. сделано не было, в результате увеличилась задолженность по заработной плате. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Алладин" Смирновым В.М. обязанности по своевременному погашению требований кредиторов второй очереди и задолженности по заработной плате (в том числе Сергеева А.А.) после оставления конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержателем) заложенного имущества за собой. Доказательства своевременного перечисления денежных средств Смирновым В.М. кредиторам второй очереди в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, влечет дополнительные издержки и потенциально уменьшает конкурсную массу должника. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Смирновым В.М. обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Алладин"; полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Необоснованное затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности, отмечает апеллянт, ведет к уменьшению возможностей по ее взысканию. Кроме того, кредитор Сергеев А.А. обращает внимание на непринятие конкурсным управляющим Смирновым В.М. мер по уменьшению, в том числе в судебном порядке, размера задолженности перед предпринимателем Глазыриной М.А., ООО "Выбор". Полагает, что доводы кредитора в данной части не рассмотрены судом первой инстанции по существу. Данными действиями конкурсного управляющего Смирнова В.М., считает заявитель, нарушены права и интересы кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания их незаконными и отстранения Смирнова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делуN А82-5711/2011 ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Алладин" утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Определением суда от 25.12.2013 Потапов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алладин". Конкурсным управляющим ООО "Алладин" утвержден Смирнов Владимир Михайлович.

Кредитор Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ненадлежащее исполнение Смирновым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 2 (абзац 7) названной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Отказывая кредитору Сергееву А.А. в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий Смирнова В.М., выраженных в неуведомлении всех работников ООО "Алладин" о предстоящем увольнении, несвоевременном уведомлении работников ООО "Алладин" о предстоящем уведомлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 14.02.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105, которым установлен факт ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ООО "Алладин" Потаповым Д.В. обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.02.2014 (после оглашения 06.02.2014 резолютивной части определения суда от 14.02.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105) конкурсным управляющим Смирновым В.М. были направлены уведомления о предстоящем увольнении ценными письмами с описью вложения в адрес работников ООО "Алладин": Талановой М.В., Сергеева А.А., Сергеева А.А., Седухиной М.А., Соболевой И.В., Бунегина А.Ю., Бушманова С.В.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований полагать, что обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не исполнена конкурсным управляющим Потаповым Д.В. до установления данного факта судом, у управляющего Смирнова В.М. не имелось.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, пятнадцать процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что нереализованное на повторных торгах имущество ООО "Алладин" оставлено за собой конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", чьи требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника (заявление ЗАО "Райффайзенбанк" от 05.12.2013 об оставлении предмета залога).

10.12.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" на счет должника перечислены денежные средства в размере 3539192 руб. 13 коп. во исполнение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и на основании заявления от 05.12.2013 об оставлении предмета залога за собой.

20.12.2013 за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на предмет залога (производственная база по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, д. 3, и земельный участок для производственных целей площадью 6096 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ N 851723, 76-АБ N 851724, л.д. 79, 80).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 конкурсному управляющему Потапову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Алладин" требований кредиторов второй очереди Сергеева Анатолия Андреевича, Бушманова С.В., Бунегина А.Ю., Сергеева Андрея Анатольевича, Седухиной М.А., Соболевой И.В., Талановой М.В.

Определение вступило в законную силу 14.03.2014.

Из материалов дела следует, что с целью погашения требований кредиторов второй очереди и задолженности по заработной плате конкурсным управляющим предприняты следующие меры:

16.01.2014 конкурсным управляющим Смирновым В.М. заказным письмом с уведомлением направлены уведомления кредиторам второй очереди: Сергееву Анатолию Андреевичу, Бушманову С.В., Бунегину А.Ю.. Соболеву И.В., Сергееву Андрею Анатольевичу, Седухиной М.А. и Талановой М.В. с указанием на то, что выплата реестровой задолженности по заработной плате будет произведена после вступления в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013; причитающиеся кредиторам второй очереди денежные средства зарезервированы на специальном счете должника (л.д. 110, 111).

17.02.2014 конкурсный управляющий Смирнов В.М. письмом запросил у представителя работников Талановой М.В. реквизиты работников Соболевой И.В., Сергеева А.А., Сергеева А.А., Седухиной М.А. для погашения задолженности по заработной плате в связи с отсутствием информации о счетах данных работников (л.д. 113).

Ввиду неполучения ответа конкурсный управляющий 25.02.2014 с аналогичными запросами о предоставлении реквизитов обратился непосредственно к Сергееву А.А., Сергееву А.А., Седухиной М.А. и Соболевой И.В. (л.д. 114).

11.03.2014 конкурсным управляющим со счета ООО "Алладин" на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля в счет погашения текущих платежей по выплате работникам задолженности по зарплате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, по требованию прокуратуры на основании постановления ССП Дзержинского района г. Ярославля перечислено 921394 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежное поручение N 5 от 11.03.2014 и выписка по счету.

Платежным поручением N 6 от 20.03.2014 кредитору второй очереди Талановой М.В. со счета ООО "Алладин" перечислено 300000 руб. в качестве реестровых платежей, что свидетельствует о погашении требований данного кредитора (л.д. 141).

Ввиду отсутствия ответа от работников ООО "Алладин" на запросы конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов счетов 21.03.2014 конкурсный управляющий Смирнов В.М. обратился к нотариусу с письмами о внесении денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 131-135).

21.03.2014 нотариус дала поручения банку (исх. N N 57-61) о принятии от конкурсного управляющего ООО Смирнова В.М. денежных средств для зачисления на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательств ООО "Алладин" перед Бунегиным А.Ю., Бушмановым С.В., Соболевой И.В., Седухиной М.А., Сергеевым Анатолием Андреевичем (л.д. 136-140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности или неразумности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, несмотря на наличие списка дебиторов должника, полностью соответствующего объему дебиторской задолженности, отраженному в балансе предприятия за 2012 год, конкурсным управляющим Смирновым В.М. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, представленные в опровержение данного довода конкурсным управляющим в материалы дела доказательства (список об отправке 10.02.2014 претензий в адрес 14 организаций, л.д. 121-122), свидетельствуют о проведенной конкурсным управляющим претензионной работы с организациями, указанными в списке дебиторов.

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих договорные отношения с контрагентами и наличие задолженности перед ООО "Алладин", сроки утверждения Смирнова В.М. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве в действиях управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено, что в производстве суда находится на рассмотрении заявление Сергеева А.А. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Потапова Д.В. на оплату услуг предпринимателя Глазыриной М.А. в размере 120000 руб. и незаконным привлечения предпринимателя Глазыриной М.А. по договорам б/н от 01.03.2013 в качестве юриста и бухгалтера ООО "Алладин".

Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по оспариванию расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Указанное также относится и к доводам заявителя о неприятии мер конкурсным управляющим Смирновым В.М. по уменьшению задолженности за услуги оценочной организации ООО "Выбор".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Смирнова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является правильным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу N А82-5711/2011 Б/105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов