Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13691/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект": представитель Лащухин В.А., удостоверение, по доверенности от 05.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": представитель Маматюк А.Ю., удостоверение, по ордеру от 31.07.2014;

от Пожарнова Виктора Викторовича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-4192/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ОГРН 1046102003738 ИНН 6102019259)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1106193001177 ИНН 6166073357)

при участии третьего лица: Пожарнова Виктора Викторовича

о взыскании 948 123 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксай Югкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 948 123 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарнов В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отсутствие в составленной от имени заказчика (общества "Аксай Югкомплект") заявке на перевозку груза подписи самого заказчика не влечет незаключенности сделки. Ответчик в качестве экспедитора-перевозчика заявку подписал, приняв на себя ответственность за утрату груза водителем Пожарновым В.В. Заказчик последующими действиями подтвердил необходимость оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по данной заявке. Отсутствие в заявке наименования и стоимости того груза, который фактически принял к перевозке указанный экспедитором водитель, признано судом первой инстанции ошибкой, не влекущей незаключенности договора, апелляционным судом данное обстоятельство квалифицировано как не имеющее юридического значения.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 отменено, передано дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" 498 000 руб. убытков, 11 535 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Аспект" в пользу ООО "Аксай Югкомплект" 948 123 руб. убытков. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 000 руб., не может остаться ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах именно этой стоимости, поскольку последняя выбрана произвольно. Факт принятия груза к перевозке подтверждается материалами дела: товарной накладной N 13 от 23.01.2013 и товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013, где названный в заявке ответчиком водитель получил груз общей стоимостью 948 123 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных. Истец доказал документально, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Асп2330, истец не изменял стоимости груза - 948 123 руб., сданного к перевозке, которая является соответственно объемом ответственности перевозчика за утрату вверенного ему груза. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. Еремин Александр Геннадьевич - сотрудник компании ООО "Аксай Югкомплект" - обратился по телефону в ООО "Аспект" с просьбой оформить заявку на перевозку груза кокосового масла стоимостью 948 123 руб. Таким образом, Еремин АГ. является свидетелем по данному спору. Менеджер компании ООО "Аспект" Сальников Д.В. именно такую заявку принял по телефону. Что именно Сальников Д.В. разместил на электронном сайте "АвтоТрансИнфо": заявку ООО "Аксай Югкомплект" на перевозку груза кокосового масла стоимостью 948 123 руб. или заявку на перевозку груза маргарин в паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. руб. не представляется возможным, поскольку такие заявки на сайте "АвтоТрансИнфо" от 22.01.2013 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заявка на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 не была подписана истцом, после чего передана ответчику, то сторонами не был соблюден порядок оформления заявки на перевозку груза, а, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке товара. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для принятия спорного груза к перевозке, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указание ответчиком в Заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 в качестве водителя Пожарного В.В. с учетом неполучения от истца подписанной с его стороны заявки, само по себе не могло свидетельствовать о последующем одобрении ответчиком действий Пожарного В.В. по получению груза от истца. При неполучении от истца подписанной Заявки у ответчика отсутствовали правовые основания для последующего одобрения действий Пожарного В.В. по получению груза. Истец вступил в самостоятельные правоотношения с Пожарновым В.В., выдав последнему доверенность N 00000008 от 22.01.2013.

В судебное заседание Пожарнов Виктор Викторович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Пожарнова Виктора Викторовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на основании представленных письменных пояснениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО "Аспект" Сальникова Д.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект", поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО "Аспект" Сальникова Д.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. и менеджера компании ООО "Аспект" Сальникова Д.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Обстоятельства дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявкой на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013, товарной накладной N 13 от 23.01.2013, товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом верно установлено, что Еремин А.Г. выступал по настоящему делу в качестве представителя истца, в судебных заседаниях высказывал свою позицию по делу, в связи с чем суд верно указал на то возможную заинтересованность Еремина А.Г., что противоречит требованиям статьи 56 АПК РФ, согласно которой не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Еремина А.Г. Судом также установлено, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается факт составления и подписания Сальниковым Д.В. спорной заявки, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены, обстоятельства дела, по которым подлежит допросу в качестве свидетеля Сальников Д.В., ответчиком не оспариваются, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Сальникова Д.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ООО "Аксай Югкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор N Асп2330, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик должен обеспечить передачу (прием) грузоотправителем (грузополучателем) груза и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, исполнителю при условии предоставления водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, путевого листа, доверенности на получение груза, удостоверенной подписью должностного лица исполнителя и скрепленной печатью исполнителя. Путевой лист обязательно должен иметь дату выдачи, штамп и печать исполнителя (пункт 3.1 договора).

Сроки доставки во всех случаях не могут быть больше сроков, установленных для перевозок действующим законодательством или согласованных в заявке (пункт 3.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи правомочному лицу, согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Согласно подписанной сторонами заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 ООО "Аспект" взяло на себя обязательство осуществить перевозку автотранспортом в количестве одной автомашины - КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 498 ОА 30, адрес загрузки - Московское шоссе, участок 48, склады "Открытая складская логистика", дата погрузки 23.01.013, место разгрузки - г. Ростов-на-Дону, дата разгрузки - 28.01.2013, водитель Пожарнов В.В. Подписи своего представителя на заявке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

В соответствии с данными товарной накладной N 13 от 23.01.2013 и товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013 названный водитель получил груз общей стоимостью 948 123 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями спорного договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл. Как указано в исковом заявлении, со слов сотрудника ООО "Аспект", истцу стало известно, что груз похищен.

ООО "Аксай Югкомплект" направило ответчику претензию от 28.01.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного груза, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная в материалы дела заявка на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 подписана представителем ООО "Аспект" Сальниковым Д.В., с приложением печати организации, в связи с чем суд правомерно установил факт того, что ООО "Аспект" выступало в отношении спорной перевозки экспедитором.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, поскольку, являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например путем страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в пункте 1.2 договора N Асп2330 от 30.11.2012 указано, что основанием для оказания услуг является подписанная сторонами заявка как неотъемлемая часть договора. Допускается оформление заявки факсимильной связью или электронной почтой, но с последующим оформлением оригинала. Заявка направляется заказчиком исполнителю в день, предшествующий погрузке, и должна подтверждаться исполнителем. Заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, содержащие полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора.

Из приведенных договорных положений следует, что достоверная информация о грузе, являясь существенным условием договора, должна исходить от заказчика, а вверенным исполнителю может считаться тот груз, который указан в заявке, как неотъемлемой части договора. Именно за этот груз исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе при возложении исполнителем своих обязанностей на третьих лиц (пункт 5.12 договора). Существенность этих условий подтверждается пунктом 2.3.1, предоставляющим исполнителю право не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления ему информации о грузе.

Аналогичные пункту 2.3.1 договора положения содержатся в статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ объем ответственности экспедитора перед клиентом может определяться по тем же правилам, что и объем ответственности перевозчика за утрату вверенного ему груза, т.е. в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (часть 2 статьи 796 ГК РФ).

Соблюдение обеими сторонами установленных договором последовательных этапов согласования перевозки (направление исполнителю подписанной заказчиком заявки и ее акцепт исполнителем) призвано исключить разногласия относительно предмета данной конкретной перевозки и объема ответственности исполнителя. Причем, исходя из содержания заявок, оформлявшихся после заключения договора и до возникновения спорных правоотношений, стороны согласовали определенную форму заявки, как части договора, отнеся к ее необходимым реквизитам наименование груза, его вес и стоимость.

В подписанной ответчиком заявке N 90 от 22.01.2013 на перевозку груза из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону указано, что перевозке подлежал маргарин на паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. рублей, стоимость услуг по перевозке - 53 тыс. рублей. Подпись заказчика в соответствующей графе заявки должна была подтвердить согласие заказчика с условиями перевозки.

По мнению истца, несмотря на отсутствие подписи, заказчик, выдав предложенному экспедитором водителю доверенность на получение и перевозку груза, вступил с экспедитором в соответствующие правоотношения, таким образом, экспедитор, указав реквизиты водителя, одобрил дальнейшие взаимоотношения между этим водителем и заказчиком.

Судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что отсутствуют правовые и фактические основания, по которым заказчик без дополнительных согласований непосредственно со стороной договора, т.е. с экспедитором, вправе был изменить изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого, согласно товарной накладной, вдвое выше стоимости груза, поименованного в заявке.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно, должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

Таким образом, ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 000 руб., осталось ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах этой стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости товара в сумме 498 000 руб., то есть в пределах той суммы, ответственность за которую была принята на себя перевозчиком путем подписания заявки.

При этом апелляционной суд полагает необходимым исключить выводу суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ об обоюдной ответственности сторон, поскольку в данном случае объем приятной на себя перевозчиком ответственности может быть определен путем согласованной сторонами заявки на перевозку груза стоимостью 498 000 руб. N 90 от 22.01.2013, содержание которой позволяет сделать суду вывод о том, что ООО "Аспект" является ответственным перед кредитором за сохранность груза именно в пределах этой стоимости,

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Истцом в материалы дела представлена доверенность N 00000008 от 22.01.2013, выданная на имя Пожарнова В.В., указанного самим ответчиком в заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013. Данные о водителе и выделенном для перевозки транспортном средстве внесены в заявку ответчиком. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства отзыва заявки или данных о водителе до момента обращения истца в суд.

Довод ответчика о том, что поручения водителю Пожарнову В.В. на погрузку груза в г. Санкт-Петербурге с целью его доставки в г. Ростов-на-Дону он не давал, что подтверждается отсутствием соответствующей доверенности, а также тем обстоятельством, что водитель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом также правильно отклонен, поскольку данный довод опровергнут подписанной ответчиком заявкой на перевозку груза.

Доводы ответчика о том, что спорная заявка истцом не была подписана и является незаключенной отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при исполнении договора N Асп330 от 30.11.2012 ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги ранее, и истец своими последующими действиями подтвердил необходимость в оказании ему транспортно-экспедиционных услуг по спорной заявке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи истца в заявке N 90 от 22.01.2013 к указанному договору не является основанием для признания сделки незаключенной.

Доводы истца о том, что на перевозчика следует возложить ответственность за стоимость груза в размере в размере 948 123 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 тыс. рублей, осталось ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах этой стоимости. Вывод истца о возникновении у ООО "Аспект" ответственности перед ООО "Аксай Югкомплект" в размере 948 123 рублей документально не подтвержден. Факт передачи водителю перевозчика товара, стоимость которого превышает стоимость, согласованную в заявке между сторонами договора перевозки и, соответственно, равный стоимости товара размер ответственности, которую перевозчик на себя принимает посредством своего водителя, не является основанием для возложения на перевозчика ответственности в размере стоимости товара, превышающий указанный в заявке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-4192/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев