Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2276/14 по делу N А53-4192/2013

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ИНН 6102019259, ОГРН 1046102003738) - Белозеровой И.П. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6166073357, ОГРН 1106193001177) - Маматюка А.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - Пожарнова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4192/2013, установил следующее.

ООО "Аксай Югкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аспект" о взыскании 948 123 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарнов В.В.

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что отсутствие в составленной от имени заказчика (общества "Аксай Югкомплект") заявке на перевозку груза подписи самого заказчика не влечет незаключенности сделки. Ответчик в качестве экспедитора-перевозчика заявку подписал, приняв на себя ответственность за утрату груза водителем Пожарновым В.В. Заказчик последующими действиями подтвердил необходимость оказания ему транспортно-экспедиционных услуг по данной заявке. Отсутствие в заявке наименования и стоимости того груза, который фактически принял к перевозке указанный экспедитором водитель, признано судом первой инстанции ошибкой, не влекущей незаключенности договора, апелляционным судом данное обстоятельство квалифицировано как не имеющее юридического значения.

В кассационной жалобе ООО "Аспект" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что по условиям заключенного сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг основанием для выполнения услуг является заявка, подписанная обеими сторонами. Только при соблюдении этого условия перевозка груза считается согласованной, а груз - принятым экспедитором под свою ответственность. В данном случае в поступившей от истца, но не подписанной им заявке указан груз - маргарин в паллетах, фактически водитель по доверенности истца получил по накладной кокосовое масло DUKE S BONANZA иной стоимости, чем маргарин. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, означают, что истец вступил с водителем Пожарновым В.В. в самостоятельные отношения. Кроме того, истец не доказал приобретение кокосового масла DUKE S BONANZA, стоимость которого предъявлена к взысканию, так как предварительно уплатил своему поставщику за кокосовое масло VIKOR.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

ООО "Аксай Югкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) заключили договор от 30.11.2012 N Асп2330, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу. В пункте 1.2 договора указано, что основанием для оказания услуг является подписанная сторонами заявка как неотъемлемая часть договора. Допускается оформление заявки факсимильной связью или электронной почтой, но с последующим оформлением оригинала. Заявка направляется заказчиком исполнителю в день, предшествующий погрузке, и должна подтверждаться исполнителем. Заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, содержащие полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий договора.

Из приведенных договорных положений следует, что достоверная информация о грузе, являясь существенным условием договора, должна исходить от заказчика, а вверенным исполнителю может считаться тот груз, который указан в заявке как неотъемлемой части договора. Именно за этот груз исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе при возложении исполнителем своих обязанностей на третьих лиц (пункт 5.12 договора). Существенность этих условий подтверждается пунктом 2.3.1, предоставляющим исполнителю право не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления ему информации о грузе.

Аналогичные пункту 2.3.1 договора положения содержатся в статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки договору, суды сочли вверенным исполнителю груз, указанный не в заявке, а в товарной накладной, по которой груз получал водитель Пожарнов В.В.

В силу статьи 803 ГК РФ объем ответственности экспедитора перед клиентом может определяться по тем же правилам, что и объем ответственности перевозчика за утрату вверенного ему груза, т. е. в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (часть 2 статьи 796 ГК РФ).

Соблюдение обеими сторонами установленных договором последовательных этапов согласования перевозки (направление исполнителю подписанной заказчиком заявки и ее акцепт исполнителем) призвано исключить разногласия относительно предмета данной конкретной перевозки и объема ответственности исполнителя. Причем, исходя из содержания заявок, оформлявшихся после заключения договора и до возникновения спорных правоотношений, стороны согласовали определенную форму заявки, как части договора, отнеся к ее необходимым реквизитам наименование груза, его вес и стоимость.

В подписанной ответчиком заявке N 90 от 22.01.2013 на перевозку груза из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону указано, что перевозке подлежал маргарин на паллетах весом 20 тонн (с тарой) стоимостью 498 тыс. рублей, стоимость услуг по перевозке - 53 тыс. рублей. Подпись заказчика в соответствующей графе заявки должна была подтвердить согласие заказчика с условиями перевозки. Суды пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие подписи, заказчик, выдав предложенному экспедитором водителю доверенность на получение и перевозку груза, вступил с экспедитором в соответствующие правоотношения. Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств, в частности на том, что экспедитор, указав реквизиты водителя, одобрил дальнейшие взаимоотношения между этим водителем и заказчиком.

Однако судами не указаны ни правовые, ни фактические основания, по которым заказчик без дополнительных согласований непосредственно со стороной договора, т. е. с экспедитором, вправе был изменить изложенные в заявке существенные условия, выдав водителю доверенность на получение иного груза, стоимость которого, согласно товарной накладной, вдвое выше стоимости груза, поименованного в заявке.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно, должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

Таким образом, общество "Аспект", подписав заявку на перевозку груза стоимостью 498 тыс. рублей, осталось ответственным перед кредитором за сохранность груза в пределах этой стоимости. Вывод о возникновении у ООО "Аспект" ответственности перед ООО "Аксай Югкомплект" в размере 948 123 рублей в обжалуемых судебных актах не мотивирован. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в определении от 25.11.2013 предложил истцу представить пояснения о том, из каких материалов дела усматривается принятие ответчиком обязательств по перевозке кокосового масла DUKE S BONANZA стоимостью 948 123 рубля (т. 1, л. д. 144 - 146). Истец представил лишь пояснения, касающиеся его взаимоотношений с поставщиком, не относящиеся к обязательствам ответчика. Тем не менее, в итоговом судебном акте апелляционный суд изменил собственное мнение о существенности обстоятельств, названных в определении от 25.11.2013, и без изложения мотивов признал принятие водителем груза иной стоимости не имеющим юридического значения.

В рассматриваемом споре порядок согласования заявки нарушен обеими сторонами: экспедитор, вместо получения от клиента подписанной последним оферты, сам направил оферту клиенту, а тот, нуждаясь в иных услугах, не согласовал их с исполнителем, изменив, вопреки требованиям договора, существенные условия обязательства.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 Кодекса.

Таким образом, к спорным правоотношениям применима, в частности, статья 404 ГК РФ, предусматривающая, что при вине обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Вопрос об обоюдной вине сторон в возникших у истца убытках судами не обсуждался, соответствующие обстоятельства должным образом судами не исследовались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А53-4192/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова