Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7163/14

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А27-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ертышова М.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г. N 2/14 (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2014 года по делу N А27-2618/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), Кемеровская область, город Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404, ИНН 425000460667) Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 1 201 546 руб. 30 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "МТК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 781 747 руб. 76 коп., штрафа в размере 390 873 руб. 88 коп., пени в размере 28 924 руб. 66 коп., всего: 1 201 546 руб. 30 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 24-07-А/13 от 10.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 г. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания штрафа и пени удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа взысканы штраф в размере 390 873 руб. 88 коп.; пени в размере 28 924 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 395 руб. 97 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, также судом указано, в случае неисполнения судебного акта, произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму - 419 798 руб. 54 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества Комитет в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, просит решение суда в указанной части отменить или изменить.

ООО "МТК" также подана апелляционная жалобы на судебный акт, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не применение судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, задолженность ответчика в возникновении истребуемой истцом суммы по арендной плате возникла по вине истца.

Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

ООО "МТК" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору аренды, заключенному 10.07.2013 г. недвижимого имущества N 24-07-А/13 КУМИ Мысковского городского округа (Арендодатель) переданы ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (Арендатор) на основании Протокола N 1-2013 от 26.06.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 040613/0180918/01 во временное пользование на праве аренды - объекты недвижимости (Объект), муниципальное имущество:

1) сети теплоснабжения, общей протяженностью 11 291 п.м., общей балансовой стоимостью 18 548 589 руб. 96 коп.;

2) котельная, кадастровый номер 42:29:0102001:850, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Мыскн, ул. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 660,8 кв.м;

3) бойлерная, кадастровый номер 42:29:0102001:852, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 232,0 кв.м;

4) гаражный бокс, кадастровый номер 42:29:0102001:878, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Мыски, УЛ. 50 лет Пионерии, 8а, общая площадь 135,3 кв.м;

5) нежилое помещение (офис), кадастровый N 42:29:0102001:0061:2-1234\2:1000\А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8, общая площадь 207,1 кв.м.

Объект передается Арендатору в целях обеспечения нужд потребителей в услугах теплоснабжения (пункт 1.1, 1.2 договора).

10.07.2013 по акту приема-передачи истец передал имущество ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) составляет за пользование Объектом 390 873 руб. 88 коп.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом, указанного в пункте 5.1 настоящего договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего Договора.

Срок для внесения арендной платы, начисленной за период с момента фактического пользования Объектом до момента подписания Договора, наступает с момента подписания настоящего Договора.

Арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. договора, в срок до 25-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена Арендатором по реквизитам, указанным в договоре.

В период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность в размере 781 747 руб. 76 коп., которая ответчиком погашена по платежным поручениям за февраль и март 2014 года.

Претензией N 156 от 23.01.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность по аренде, штраф, пени и расторгнуть договор в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку договор не расторгнут, оплата задолженности в обусловленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, в виду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства; отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что нарушения, на которых основаны требования истца, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора; факт нарушения условий договора не служит основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ и с учетом пункта 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга.

Следуя материалам дела Комитет, направив Обществу претензию 23.01.2014 г. N 156, ссылаясь на нарушение условий договора, образовалась задолженность по арендной плате, предложил Обществу выполнить обязательства по договору и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 г. N 24-07-А/13, а в случае неуплаты суммы задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии Комитет воспользуется правом на взыскание задолженности и расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), приняв во внимание отсутствие текущей задолженности по спорному договору (за 2014 год); погашение ответчиком задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде, а также выполнение ответчиком социально значимой функции, в связи с этим, признал расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствующей балансу интересов сторон.

Ссылки Комитета на то, что допущенное арендатором нарушение порядка внесения арендных платежей является существенным и достаточным для досрочного расторжения договора аренды, и приведение в обоснование своей позиции пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Иное толкование Комитетом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание Арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется Арендатором на счет, указанный в пункте 3.2. договора.

Размер неустойки, начисленный истцом за период с 26.12.2013 г. по 31.01.2014 г., составил 28 924 руб. 66 коп.; расчет судом проверен и признан правильным, не опровергнут Обществом.

Согласно пункту 4.1. договора при неисполнении (полностью или частично) Арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить Арендодателю на счет, указанный в пункте 3.2. договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы сумма штрафа составила 390 873 руб. 88 коп., что соответствует ежемесячному размеру аренды.

Возражения ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части взыскания штрафа и пени, в том числе, о неприменении судом статьи 333 ГК РФ для уменьшения взыскания неустойки, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая переоценке судом апелляционной инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, не приведены они и в апелляционной инстанции.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), в том числе и образование задолженности по причине дебиторской задолженности Администрации Мысковского городского округа за поставленные ответчиком коммунальные услуги, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку (пени и штраф), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-2618/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко