Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-34012/14

город Москва

1 сентября 2014 г.

дело N А40-44899/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-44899/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "СМ Транс" (109451, Москва, ул. Братиславская, д. 19, к. 2)

к Лефортовскому ОСПИ УФССП России по г. Москве (109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13)

третьи лица: ЗАО "Стройреконструкция" (121069, Москва, Хлебный пер., д. 19 А), ЗАО "ВТБ-24" (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	Сизиков Э.А. по доверенности от 29.07.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "СМ Транс" о признании незаконным бездействия Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 9366/12/04/77, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО "Стройреконструкция" и ЗАО "ВТБ-24".

ООО "СМ Транс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители службы судебных приставов-исполнителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 9366/12/04/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 серии АС N 0048/01307 о взыскании задолженности в размере 1.602.645, 81 руб. в отношении должника ЗАО "Стройреконструкция" в пользу взыскателя - ООО "СМ Транс".

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом после вынесения решения от 24.01.2013 неоднократно совершались действия, направленные на обнаружение денежных средств и имущества должника и установление места его нахождения, однако такое имущество и денежные средства не обнаружены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-126096/2012 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Лефортовского РОСП УФССП России по г. Москве Гудилиной Ю.С., Илиевой Е.П. по исполнительному производству N 9366/12/04/77 и на Лефортовский РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Согласно материалам исполнительного производства после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России N 33 по г. Москвы, АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "Банк Москвы", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "Сбербанк России", МВД России, ФНС России, ЗАО "Райффайзен Банк".

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии сведений об имуществе ЗАО "Стройреконструкция".

Постановлением от 15.10.2013 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 19.11.2013, 20.02.2014 обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счете должника.

05.11.2013 выставлено требование в адрес генерального директора ЗАО "Стройреконструкция" о необходимости явки на прием.

Постановлением от 12.03.2014 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу генерального директора должника, о чем составлен акт от 14.02.2014.

Рассматривая доводы заявителя, учитывая положения ст. ст. 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного листа, в том числе меры по установлению имущества должника.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые исполнительные действия по исполнительному листу совершались, а отсутствие положительного результата в данном случае не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

При этом общество, считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-44899/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев