Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13638/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-8857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Протос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по делу N А32-8857/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора"

(ОГРН 1132310004023, ИНН 2310168423)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (ОГРН 1080107000940, ИНН 0107014951)

о взыскании 1 442 357, 31 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - ответчик) о взыскании 640 095,44 руб. неотработанного аванса, 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 769 681,89 руб. убытков.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Аврора" 640 095,44 руб. неотработанного аванса, 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 13.03.2014, 12 150,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Протос" в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" 640 095 руб. 44 коп. неотработанного аванса, 12 150,74 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Письмом от 24.01.2014 N 89 в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ в предусмотренные договором сроки истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 1/14 от 09.01.2014 в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса. Указанный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. Истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов в сумме 5 427,48 руб., начисленных за просрочку возврата уплаченного аванса в сумме 640 095,44 руб. Указанная сумма является убытками истца, взысканными на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно общим положениям гражданского законодательства убытки являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и начисление на них процентов противоречит закону. Применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в отношении возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, возникшего из договора, указанным постановлением не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Протос" в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора" убытков в размере 769 681,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 001,76 рублей отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из пояснений истца и документов представленных в дело следует, что ответчик немотивированно не приступил к исполнению подрядных работ, в целях недопущения срыва сроков строительства сооружения N 6, 23.01.2014 истец заключил договор на выполнение подрядных работ на указанном сооружении с другой подрядной организацией - ЗАО "Платнировское", стоимость работ по договору составила 14 097 773,35 рублей. В рамках заключенного с ЗАО "Платнировское" договора Истец выплатил 29.01.2014 в авансовый платеж в сумме 1 409 777,33 рубля, что подтверждается платежным поручением N 142 от 29.01.2014. Увеличение объемов переданных работ новому подрядчику было вызвано тем, что на момент заключения указанного выше договора общий срок выполнения работ на сооружении N 6 по вине ответчика уже был нарушен. Поэтому истец, для компенсации затрат подрядчика на привлечение дополнительных рабочих и строительной техники для выполнения подрядных работ в сокращенные сроки, без увеличения сметной стоимости работ на сооружении, был вынужден передать новому подрядчику больший объем работ, чем был предусмотрен Договором подряда N 1/14 от 09.01.2014 и следовательно оплатить новому подрядчику авансовый платеж в сумме, значительно превышающей размер авансового платежа, произведенного ООО "Протос". Разница в оплате авансового платежа в размере 769 681,89 рублей является убытком истца. Судом первой инстанции не учтено то, что сумма неотработанного авансового платежа ООО "Протос" до настоящего времени не возвращена, договор на выполнение работ на сооружении N 5 с новым подрядчиком был заключен после того, как ООО "Протос" не вернул неотработанный аванс. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что по договору на строительство объекта работы должны выполняться в срок, в то время, как неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда препятствовало строительству и вводу объекта в эксплуатацию в установленные заказчиком сроки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между сторонами заключен договор N 1/14 на выполнение подрядных работ на объекте "Свиноводческий комплекс "Выселковский" пос.Гражданский, Выселковского района, Краснодарского края".

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном рабочей документацией шифр 11-82/3227-6-5-КЖ, 11-82/3227-6-6-КЖ, 11-82-3227-6-20-КЖ(КМ), 11-82/3227-6-21-КЖ(КМ), 11-82/3227-6-22-КЖ (КМ), 11-82/3227-6-40-КМ, 11-82/3227-6-45-КЖ (КМ), сооружения N 5,6,20,22,40,45 по генплану.

В порядке п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 400 954,43 руб.

Согласно п. 3.1. договора в срок не позднее 10 банковских дней после подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 640 095,44 руб.; второй платеж- в срок не позднее 10 банковских дней с момента своевременного начала работ подрядчиком в размере 1 280 190,89 руб. и промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.5.2.2 генподрядчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию, содержащую объем, виды работ по договору. Рабочая документация генподрядчиком передана по акту приема-передачи документации от 20.01.2014.

Согласно п. 3.1.1. договора 14.01.2014 генподрядчик перечислил платежным поручением N 78 от 14.01.2014 подрядчику аванс в сумме 640 095,44 руб.

Подрядчик в соответствии с п.6.2.4. обязан был приступить к выполнению работ на объектов течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Как указано в исковом заявлении подрядчик не выполнил работы по договору N 1/14 от 09.01.2014.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх.N 89 от 24.01.2014 об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.2 договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии с п.16.1. договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ расторгнуть договор без объявления причины, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 дней. Согласно п.16.2 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ по договору в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на пять дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам, предусмотренным ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Потребовав возврата уплаченных денежных средств в письме исх. N 89 от 24.01.2014, генподрядчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая, что в п.16.1. договора указано, что такое уведомление об одностороннем расторжении договора подается не менее чем за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора, следует, что по истечении десяти дней с момента получения подрядчиком письма заказчика договор прекратил действие.

В адрес ответчика от ООО "Протос" поступило письмо исх.N 16 от 05.02.2014 с просьбой предоставить отсрочку возврата авансового платежа до 05.03.2014 в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку доказательства передачи ответчиком результатов выполненных работ истцу или направления истцу одностороннего акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены; в деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, с момента прекращения действия договора ответчик не имеет оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, требование о взыскании 640 095,44 неотработанного аванса судом первой инстанции удовлетворено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы необработанного аванса решение суда сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427,48 руб. за период с 05.02.2014 по 13.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 5 427,48 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 427,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 13.03.2014 является законным и обоснованным, так как действие договора с момента отказа генподрядчика от договора в порядке ст.715 ГК РФ прекращено и оснований удержания аванса у подрядчика при отсутствии договора не имелось.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что сумму неотработанного аванса следует квалифицировать как убытки истца, в связи с чем неправомерным является начисление процентов на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд правомерно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец также заявил требование о взыскании убытков с ответчика в размере 769 681,89 руб. на основании ст.ст. 393, 405, 715 ГК РФ. Согласно исковому заявлению подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил и в целях недопущения срыва сроков строительства сооружений N 5 и N 6, а также последующих работ по строительству объекта в целом, истец был вынужден заключить договоры на выполнение подрядных работ на указанных выше сооружениях с другой подрядной организацией - ЗАО "Платнировское". Оплата авансовых платежей в сумме, значительно превышающей аванс, произведенный ответчику, была вызвана срывом сроков выполнения работ на сооружениях, допущенных по вине ООО "Протос". В связи с изложенным, при заключении договоров с другим подрядчиком истец вынужден был предусмотреть сокращение сроков производства работ для ликвидации отставаний, допущенных ответчиком, а также включить в договор очередные работы в целях ликвидации срыва срока ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков пришел к верному выводу о том, что указанное требование заявлено неправомерно, поскольку с учетом положений статьей 15, 393 ГК РФ наличие причинной связи между неисполнением подрядчиком обязательств и правоотношениями с иным подрядчиком по другой сделке истец не доказал. Истец, установив факт того, что ответчик не приступил к выполнению работ, мог в любое время отказаться от исполнения договора с ООО "Протос". Причины, по которым истец заключил договор подряда с другим подрядчиком по более высокой цене, не зависели от действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков истец по правилам ст.15 ГК РФ должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинной связи между неисполнением обязательства ответчиком и обязанностью истца, как заказчика, оплатить работы, выполненные новым подрядчиком, к услугам которого истец прибег добровольно и в рамках своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков и о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сумма убытков, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, составляет разницу между авансом, перечисленным истцом по договору на выполнение подрядных работ ЗАО "Платнировское" и суммой аванса, перечисленной истцом ответчику по расторгнутому в одностороннем порядке договору N 1/14 от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договором подряда N 1/14 от 09.01.2014 (пункт 4.1) стороны согласовали срок окончания работ - не позднее 1 марта 2014 года. Потребовав возврата уплаченных денежных средств в письме исх. N 89 от 24.01.2014, генподрядчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, с учетом момента отказа истца от договора и срока, представленного ответчику для выполнения работ, у суда отсутствуют основания для вывода о явной и очевидной невозможности выполнения ответчиком работы к сроку согласованному сторонами в договоре подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аванс в сумме 640 095,44 руб. был перечислен ответчику 14.01.2014, рабочая документация передана 20.01.2014. При этом тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ в течении четырех дней после передачи ему рабочей документации, с учетом общего срока на выполнение работ, не препятствовало ему выполнению работ в согласованные сторонами сроки. При этом следует учесть факт заключения истцом договора с ЗАО "Платнировское" (23.01.2014) задолго до истечения сроков выполнения работ по спорному договору с ответчиком, то есть когда неисполнение ответчиком своих обязательств не было очевидным и выводы истца о невозможности выполнения ответчиком работ были преждевременными. Указание истца на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком работ привело к срыву общего графика работ, в данном случае не может быть принято в данном случае, поскольку положения статьи 715 ГК РФ подразумевают очевидность невозможности исполнения подрядчиком работ, при этом нарушение сроков сдачи работ может явиться основанием для взыскания с ответчика неустойки за соответствующее нарушение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ. Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-8857/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев