Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-9862/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А59-3910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"

апелляционное производство N 05АП-9862/2014

на решение от 02.06.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3910/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар"

к Муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" - представитель Кублицкая Н.В., доверенность от 27.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт; генеральный директор Чеколовец Я.Н., распоряжение от 27.09.2012 N 225, паспорт;

от истца, третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее - ООО "Фирма "Эллар") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания-1") о взыскании 438 991,89 рублей неосновательного обогащения за период с 04.04.2013 по 23.08.2013; об освобождении нежилых помещений: склад угля площадью 1814, 7 кв.м (Литер С26) и гараж площадью 138, 2 кв.м в здании ТЭЦ, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4; об обязании ответчика передать спорные помещения ООО "Фирма "Эллар" по акту.

Определением от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

Определениями от 14.01.2014 и от 04.04.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертиз по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным имуществом. Определением от 30.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований об освобождении помещений от имущества и об обязании ответчика передать истцу спорные помещения. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 02.06.2014 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки) суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в пользу ООО "Фирма "Эллар" 360 685 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 9 656 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя жалобы, свидетельство о государственной регистрации права собственности не является надлежащим доказательством права собственности на спорные помещения. Произведенный судом расчет размера неосновательного обогащения считает необоснованным. Указало на недопустимость применения Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом МО городской округ "Поронайский", а также размера арендной платы, установленного договором аренды от 22.11.1013; на порочность экспертизы N 1 от 21.01.2014. Полагает, что заключение от 30.04.2014 не может быть положено в основу расчета арендной платы, поскольку составлено не на ту дату, на которую следовало установить рыночную стоимость арендной платы, ввиду отсутствия в самом определении о назначении экспертизы указания на спорный период. Кроме того, считает, что при оценке расчета рыночной стоимости арендной платы НДС не учитывается.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.08.2014 не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 19.08.2014 представитель ответчика МУП "Поронайская коммунальная компания-1" поддержал поступившее через канцелярию ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопросы:

- какова рыночная стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц за объект склад угля, площадью 1814, 7 кв.м, расположенный в г. Поронайске по ул.Хабаровская, д.4, в период с 04.04.2013 по 23.08.2013?

- какова рыночная стоимость 1 кв.м арендной платы в месяц за объект гараж, площадью 138, 2 кв.м, расположенный в г. Поронайске по ул. Хабаровская, д.4, в период с 04.04.2013 по 23.08.2013?

Просит поручить проведение экспертизы эксперту (оценщику) - индивидуальному предпринимателю Рычкову Николаю Владимировичу.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом оценки в материалах дела двух экспертных заключений по оценке рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель МУП "Поронайская коммунальная компания-1" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что оплата за пользование спорным имуществом комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ответчик не вносил.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ судом в судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 26.08.2014 года до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

От ООО "Фирма "Эллар" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Эллар" является собственником здания ТЭЦ общей площадью 12078,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Поронайск, улица Хабаровская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 65-АА N 025134 от 15.01.2003. В состав данного здания ТЭЦ входят здание склада угля площадью 1814, 7 кв.м (литер С26) и здание гаража площадью 138,2 кв.м (литер С26).

29.09.2012 Комитетом по управлению имуществом администрации ГО "Поронайский" и ответчиком заключен договор аренды N 53/12, по условиям которого ответчику передано в аренду имущество в целях организации теплоснабжения г. Поронайск с 29.09.2012 до проведения конкурса.

Согласно приложениям N 13 к договору аренды имущество представляет собой оборудование, необходимое для осуществления теплоснабжения города, в приложении N 3 к договору указано в качестве переданного имущества здание склад-топлива, помещение склад-запчастей, здание ТИ (ул.Хабаровская,4).

Актом от 01.11.2013, составленным истцом с участием участкового уполномоченного полиции, установлено, что в помещениях по адресу г.Поронайск, ул. Хабаровская, 4 (гараж, склад) находится оборудование для подачи тепла населению (котлы, емкости для топлива), котельная действующая.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом под размещение котельной и хранения горюче-смазочных материалов, однако оплату за его пользование не производит, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон в спорный период как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком в своей производственной деятельности спорных объектов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование размера заявленных требований истец представил расчет, основанный на Методике расчета арендной платы за пользование имуществом МО городской округ "Поронайский" (далее - Методика), утвержденной решением Собрания городского округа "Поронайский" от 27.12.2007 N 335; решении Собрания городского округа "Поронайский" от 10.12.2012 N 298 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа "Поронайский" на 2013 год", утвердившим на 2013 год базовую ставку в размере 7 180 рублей за 1 кв.м.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы в отношении спорного имущества назначены экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы спорных помещений.

Согласно представленному заключению эксперта N 1 от 21.01.2014, выполненному Кожуховым А. А., рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы в месяц составила:

-в отношении склада - 5,73 рубля за 1 кв.м в день, что, с учетом площади склада - 1814,7 кв. м., составило 10 398, 23 рубля в день за все помещение,

-в отношении гаража - 91,37 рублей за 1 кв.м, что, с учетом площади гаража 138,2 кв. м., составило 12 627,33 рубля в день за все помещение в день.

Из содержания указанного заключения N 1 от 21.01.2014 следует, что при расчете рыночной арендной платы в отношении гаража оценщиком Кожуховым А. А. допущены арифметические ошибки (рыночная стоимость 2 614 319 * 15 % ставка капитализации = 151 538 рублей, тогда как фактически произведение указанных показателей составляет 392 147, 85 рублей), на станице 10 сделан вывод об одинаковой стоимости аренды и купли-продажи спорных помещений.

Также при определении оценки размера рыночной арендной платы в отношении склада оценщиком не было учтено наличие в нем оборудование, необходимого для обеспечения теплом города Паронайск.

Данные обстоятельство Кожухов А.А. подтвердил в судебном заседании.

В связи с выявленными в экспертном заключении N 1 от 21.01.2014 недостатками, Арбитражным судом Сахалинской области по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014, выполненному независимым экспертом (оценщиком) ООО Сахалинская оценочная компания "Максимум" Шустиным М.В., рыночная арендная плата с учетом НДС составила:

-в отношении склада 18 рублей за 1 кв.м в месяц или 32 664, 6 рублей за все помещение (18*1814,7 кв. м) в месяц, что составляет 1 088, 22 рубля за все помещение в день (32 664, 6 / 30 дней в мес.).

-в отношении гаража 96 рублей с НДС или 13267,20 рублей за все помещение в месяц (96 х 138,2 кв.м), что составляет 442,24 рубля в день за все помещение (13 267,20 / 30 дней в мес.).

Судом также установлено, что 22.11.2013 сторонами заключен договор аренды спорного имущества, по условиям которого арендная плата за пользование спорными объектами составляет 74 500 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Указанные заключения экспертов, в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции использовал при расчете арендной платы среднее математическое значение, применив за основу расчета Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также экспертные заключения N 1 от 21.04.2014 и от 30.04.2014 и договор аренды от 22.11.2013.

Вместе с тем, Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом не применима в отношении спорного имущества, поскольку спорные объекты недвижимости не относятся к муниципальной собственности.

Учитывая, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, и по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при установлении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку спорные помещения являются частной собственностью, сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении от 13.10.2009 N 9460/09.

Также в связи с выявленными пороками не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению оценки рыночной стоимости арендной платы спорных помещений экспертное заключение N 1 от 21.01.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 30.04.2014, подготовленное независимым экспертом (оценщиком) ООО Сахалинская оценочная компания "Максимум" Шустиным М. В., соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом оценщиком выявлено 5 резервуаров для хранения мазута и мостового крана. Однако при расчете данное оборудование обоснованно не учитывалось, поскольку документов о принадлежности данного оборудования ООО "Фирма "Эллар" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение не может применяться при оценке рыночной стоимости арендной платы, поскольку подготовлено не на дату использования помещений в спорный период, отклоняется судом, поскольку с учетом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и того обстоятельства, что ответчик не возвратил имущество и продолжает его использовать, суд полагает возможным применить ставки в расчете неосновательного обогащения за спорные помещения, установленные экспертизой от 30.04.2014.

Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, размер арендной платы, установленный договором аренды от 22.11.2013, судом не учитывается, поскольку указанный договор не содержит обоснования размера арендной платы (расчета), размер установлен сторонами без учета размера арендной платы за аналогичное имущество. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он был вынужден заключить договор аренды на данных условиях, поскольку не мог освободить спорные помещения накануне отопительного сезона.

Таким образом, исходя из расчета арендной платы за пользование спорным имуществом на основании заключения эксперта от 30.04.2014 (18 руб/м2 в месяц - за склад и 96 руб/м2 в месяц - за гараж), суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 212 рублей 45 копеек за период с 04.04.2013 по 23.08.2013.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости применения рыночной стоимости арендной платы без НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению помещений во временное владение и пользование облагаются налогом на добавленную стоимость. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицом, не являющимся налогоплательщиком, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у истца выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено на том основании, что в суд представлен оригинал свидетельства о регистрации права собственности от 15.01.2003 серии 65-АА N 015134, доказательств недостоверности указанных в нем сведений на день рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения о правах на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно размера неосновательного обогащения судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, по оплате экспертиз распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не распределены судебные расходы по оплате экспертиз.

При производстве по делу МУП "Поронайская коммунальная компания-1" понесло судебные расходы в размере 27 000 рублей на оплату услуг экспертов (платежное поручение N 2313 от 27.12.2013 на сумму 12 000 рублей и платежное поручение N 340 от 27.03.2014 на сумму 15 000 рублей).

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований (51,43%), считается принятым в пользу ответчика. Следовательно, ответчик согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение своих расходов в той части, в которой истцу отказано в иске.

С учетом изложенного 51,43% от 27 000 рублей, уплаченных ответчиком за производство экспертиз по делу, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, что составляет 13 886 рублей 10 копеек.

Излишне уплаченная платежным поручением N 26 от 02.09.2013 государственная пошлина по иску в размере 646 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014 по делу N А59-3910/2013 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" 213 212 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 5721 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 218 933 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" 1028 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 886 рублей 10 копеек расходов по оплате экспертизы, всего - 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" из федерального бюджета 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.09.2013 N 26 на общую сумму 12 426 рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов