Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-34051/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-181912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ВЕКТОР-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-181912/13,

принятое судьей Гутник П.С.

по иску Закрытого акционерного общества "МР Групп"

(ОГРН 1067746302491, 125167, Москва, 4-я улица Восьмого Марта, 6а )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90"

(ОГРН 1107746590379, 127422, Москва, ул. Костякова,12, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90" (далее - ответчик) неосновательного обогащения и пеней в сумме 1 272 901 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.12.2013 г. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 402 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 759 руб., который принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению определением от 26.02.2014 г.

Решением от 21.05.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске, указав, что стоимость по разработке проектной документации не была включена в стоимость работ, в связи с чем с заказчика подлежат взысканию 336 759 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N К-64 от 24.01.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 401 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 461 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер -50:33:0030466:456, свидетельство о государственной регистрации права 50 АВ N 916293 от 31.08.2011 г.

По условиям п.п. 2.1, 3.3 договора стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 2 000 000 руб.

Подрядчик приступает к работам с даты передачи заказчиком подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки для строительства.

Во исполнение условий договора заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается актами приема-передачи (приложения N 5 и N 6 к договору), а также перечислено ответчику по платежному поручению N00492 от 02.03.2012 г. в качестве аванса 400 000 руб.

Согласно приложению N 4 к договору (Календарный план выполнения работ и оплат) сторонами предусмотрены следующие сроки оплат и сроки выполнения работ подрядчиком: предоплата 1-й аванс 20 % (400 000 руб.) в срок с 25.01.2012 г. по 01.02.2012 г.; разработка подрядчиком проектной документации на дом и передача заказчику на утверждение. Организация строительной площадки в срок с 26.01.2012 г. по 06.02.2012 г.; фундаментные работы. Возведение каркаса дома, устройство ограждающих конструкций. Возведение внутренних перегородок в срок с 07.02.2012 г. по 23.03.2012 г.; монтаж окон, наружных дверей, фасадные работы, кровля (стропильная система, металлочерепица, водосточная система). Монтаж внутренних инженерных систем. Отделочные работы. Окончательная сдача-приемка работ в срок с 24.03.2012 г. по 08.06.2012 г.; - выплата гарантийного депозита 5% (100 000 руб.) 08.12.2012 г.

Платежными поручениями N 01970 от 12.07.2012 г., N 03091 от 11.10.2012 г., N 03302 от 25.10.2012 г., N 03506 от 08.11.2012 г. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму 840 000 руб.

Итого с учетом аванса заказчиком перечислено 1 240 000 руб.

Между тем, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.06.2012 г., N 2 от 27.08.2012 г., N 3 от 17.10.2012 г., N4 от 01.11.2012 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 120 000 руб.

При этом подрядчиком были нарушены промежуточные сроки проведения строительно-монтажных работ, в частности работ по разработке проектной документации, возведению каркаса дома, устройству ограждающих конструкций, возведению внутренних перегородок, монтажу окон, наружных дверей, фасадных работ, созданию кровли (стропильная система, металлочерепица, водосточная система), монтажу внутренних инженерных систем, отделочных работы.

Строительство индивидуального жилого дома в срок, установленный приложением N 4 к договору N К-64 - 08.06.2012 г., завершено не было.

На основании п.п. 12.3, 12.4 договора истец направил в адрес ответчика отказ от договора подряда (исх. N б/н от 25.01.2013 г.) с требованием в течение пяти дней со дня расторжения договора возвратить истцу 120 000 руб., что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013 г. Указанное почтовое отправление было возвращено ФГУП "Почта России" отправителю по причине истечения срока хранения. В связи с чем договор подряда N К-64 от 29.03.2012 г. считается расторгнутым 06.02.2012 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком сумма переплаты в размере 120 000 руб. не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 12.02.2013 г. по 14.05.2014 г. (451 день) по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, составляет 12 402 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 759 руб., в обоснование которого указывает, что работы по разработке проектной документации не включены в общую стоимость работ. В соответствии с исполнительной сметой стоимость таких работ составила 426 759 руб. Таким образом, общая стоимость работ ответчика (426 759 руб. + 1 120 000 руб.) составляет 1 576 759 руб. Учитывая, что заказчиком оплачено 1 240 000 руб., с последнего подлежат взысканию 336 759 руб. (1 576 759 руб. - 1 240 000 руб.).

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является строительство и передача объекта капитального строительства: 1 (один) индивидуальный жилой дом площадью 110 кв. м., строительство которого должно было осуществляться в соответствии с Техническим описанием (приложение N 1 к договору).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства в размере 2 000 000 руб., из расчета стоимости 1 кв. м равной 20 000 руб., которая включает в себя:

-все затраты по мобилизации и демобилизации;

-все затраты на проектирование объекта;

-вознаграждение подрядчику за передачу исключительных прав заказчику на результаты проектирования;

-все затраты на механизмы, подъемные устройства и другую строительную технику и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не была согласована сторонами и была включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ".

Кроме того, на основании Календарного плана выполнения работ и оплат (приложение N 4 к договору) разработка подрядчиком проектной документации и передача заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по договору, которая не предусматривает актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к договору, включается в стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 5.10 договора с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в результате неисполнения надлежащим образом своих обязательств по договору со стороны подрядчика, работы по договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу самих проектных документов подрядчиком заказчику.

Учитывая изложенное, встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы по встречному иску основаны на неправильном толковании условий договора, а именно п. 1.1 договора и приложений N N 3-4, из которых следует, что стоимость работ по разработке проектной документации входит в общую стоимость работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости полученной истцом от ответчика проектной документации и истребовании доказательств у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-181912/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ВЕКТОР-90" (ОГРН 1107746590379, 127422, Москва, ул. Костякова,12, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина