Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15805/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А26-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т. Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малышева О.И., доверенность от 20.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15805/20144) индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-2742/2014(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Печерскому Алексею Александровичу

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512, адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича (ОГРН 306100102000030, ИНН 100111520262, далее - и.п. Печерский А.А.) 30 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.10.2012 N 0106200000512000215-0131651-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Присуждено к взысканию с и.п. Печерского А.А. в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 15 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал в связи с уменьшением неустойки.

В апелляционной жалобе и.п. Печерский А.А. просит решение изменить, снизить неустойку до 825 рублей на основании Правил определения штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Также приводится довод о неправомерном применении двойной ответственности - отдельно за просрочку поставки и монтажа.

В отзыве Министерство просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и и.п. Печерским А.А. (поставщик) заключен государственный контракт от 01.10.2012 N 0106200000512000215-0131651-01, которым предусмотрены обязанности поставщика передать новое медицинское оборудование для нужд заказчика, в соответствии с прилагаемой к контракту Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчика принять и оплатить оборудование и услуги, предусмотренные настоящим контрактом. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа оборудования не позднее 01.12.2012.

И.п. Печерский А.А. просрочил исполнение обязательства на три дня.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и сопутствующих услуг, поставщик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 5 % от цены контракта. За нарушение иных обязательств поставщик также уплачивает неустойку в размере 5 % от цены контракта на основании пункта 9.5 контракта. В расчете начислена неустойка за просрочку поставки оборудования - 25 000 рублей и за просрочку монтажа - 5 000 рублей. Всего: 30 000 рублей.

Поскольку поставщик передал оборудование и выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2012 N 989 и актом от 04.12.2012, заказчик обоснованно начислил пени. Довод ответчика о том, что просрочка передачи оборудования и просрочка его монтажа образуют единый состав правонарушения не основан на содержании спецификации и пунктов 9.2 и 9.5 контракта.

Суд первой инстанции, на основании статей 330, 333 снизил неустойку до 15 000 рублей 00 копеек. И.п. Печерский А.А. настаивает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 15 000 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит еще дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени на сумму 30 000 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 контракта. Несоразмерность договорной неустойки при подписании поставщиком контракта на таких условиях предполагалась.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 15 000 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Является необоснованным требование о применении методики расчета неустойки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку государственный контракт N 0106200000512000215-0131651-01 заключен 01.10.2012, принятому позднее нормативному акту не придана обратная сила.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян