Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-7107/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-58137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 330 апреля 2014 года по делу N А41-58137/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ЗАО "Курский Агрохолдинг" к ООО "ТермоТех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТермоТех" о взыскании задолженности в размере 133 616,52 рублей, 13 717,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 420,40 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-58137/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ЗАО "Курский Агрохолдинг" платежным поручением N 2047 от 23.07.2012 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ТермоТех" сумме 133 616, 52 руб., согласно выставленному счету N 1933 от 11.07.2012 г. в качестве оплаты за аренду оборудования.

Однако вышеуказанная сумма была перечислена ООО "ТермоТех" ошибочно.

Истец, полагая, что у ООО "ТермоТех" перед ЗАО "Курский Агрохолдинг" образовалась задолженность в сумме 133 616, 52 руб., подтверждает свои доводы актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 г.

Как следует из представленных ответчиком документов, заявленная в иске денежная сумма была перечислена на основании выставленного ответчиком счета N 1933 от 11.07.2012 в качестве оплаты за аренду оборудования.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 25/04/11 от 25.04.2011.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2011, N 2 от 0.02.2012, N 3 от 30.05.2012, N 5 от 29.06.2012, N 6 от 17.07.2012.

Все работы по договору выполнены.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора подряда N 25/04/11 от 25.04.2011.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, возникла необходимость в использовании подъемных механизмов для монтажа оборудования заказчика.

Необходимые для осуществления работ подъемники-погрузчики подрядчик (ответчик) арендовал в ЗАО "Автокран Аренда".

11.07.2012 подрядчик, получив счет от арендодателя подъемного оборудования, выставил счет заказчику на оплату услуг аренды указанного оборудования. Счет N 1933 от 11.07.2012 на сумму 133616,52 рублей.

Платежным поручением N 2047 от 23.07.2012 заказчик (истец) оплатил на расчетный счет подрядчика (ответчика) указанную сумму. После чего платежным поручением N 1218 от 24.07.2012 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО "Автокран Аренда".

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии ошибки при перечислении заявленной суммы ответчику опровергаются материалами дела.

Таким образом, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в сумме 133 616,52 рублей или их сбережения ответчиком за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

Заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как судом первой инстанции, положения такой статьи не нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 года по делу N А41-58137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова