Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9200/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-15180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15180/14, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Агранта" к ООО "Сириус" о взыскании,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агранта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании 593.415 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды N ПП 242/ОТ-1 от 01.11.2013 г.

Определением от 26 мая 2014 г. судом принят встречный иск о признании договора аренды N ПП 242/ОТ-1 от 01.11.2013 г. незаключенным по основаниям п.3 ст.607 ГК РФ ввиду несогласованности предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15180/14 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сириус" в пользу ООО "Агранта" взыскано 593.415 руб. 21 коп. задолженности, 14.868 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а всего 608.283 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Агранта" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.11.2013 г. между ООО "Агранта" (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ПП 242/ОТ-1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 103,2 кв. м в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Павлово Подворье", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, дер.Новинки, д.115, стр.2 принадлежащем истцу на праве собственности.

Помещение было передано по Акту приема-передачи от 01.11.2013 г.

Договор заключен на срок на срок 11 месяцев с даты подписания (п.3.1 договора).

Платежи и порядок расчетов за временное владение и пользование арендуемым помещением указаны в ст.4. договора.

Обязанность по получению любых счетов, выставленных ответчику в рамках заключенного договора, лежит на ответчике. Указанные счета получаются ответчиком по адресу местонахождения истца (4.5.18. договора).

26 ноября 2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено подписанное генеральным директором ответчика Уведомление о расторжении договора, в котором ответчик уведомляет о расторжении и прекращении действия договора и выражает готовность осуществить возврат Помещения по акту с 16.12.2013 г.

В ответ на полученное Уведомление о расторжении договора истец уведомил ответчика об отказе от досрочной приемки помещения из временного владения и пользования ответчика и несогласие с досрочным прекращением договора с 16 декабря 2013 г. по основаниям п.16.6 договора, согласно которого, ответчик вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством письменного уведомления истца до прекращения договора не менее, чем за 3 месяца, без обоснования причин.

Таким образом, основания для досрочного прекращения действия Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика с указанной ответчиком даты - 16.12.2013 г. не предусмотрены условиями заключенного Договора и действующим законодательством РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что надлежащим образом оформленное Уведомление о расторжении Договора было вручено истцу 26 ноября 2013 г., принимая во внимание положения п.16.6. Договора, а так же несогласие истца прекратить действие рассматриваемого договора ранее трех месячного срока с момента вручения соответствующего уведомления, заключенный договор считается прекращенным в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика с 27 февраля 2014 г.

В обоснование своего права на отказ от договора ответчик ссылался на положения ст.782 ГК РФ, предоставляющие ему право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду неприменимости к отношениям сторон в настоящем деле, регулируемым главой 34 ГК РФ об аренде, положений ст.782 ГК РФ.

За период с ноября 2013 г. по 26 февраля 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 593.415 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ.

Заявляя встречные требования, истец по встречному иску ссылался на несогласованность предмета аренды ввиду отсутствия в договоре указания на то, какая именно часть помещения была передана в аренду, отсутствие кадастрового номера на данную часть помещения либо иного официального условного номера, необходимого для ее идентификации.

Аналогичные возражения заявлены и апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно указал, что в договоре, вне зависимости от наличия или отсутствия кадастрового номера, указан и определенно согласован предмет договора, а также указаны данные, позволяющее определить индивидуально-определенную вещь - часть нежилого помещения площадью 103,2 кв. м в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Павлово Подворье", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, дер.Новинки, д.115, стр.2, обозначенную на схеме расположения помещений, являющейся приложением N 2 к договору.

Договор подписан сторонами без разногласий, помещение было принято по акту.

При этом, у сторон не было разногласий по идентификации имущества, что свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны определились с объектом аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора и приемке помещения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия между сторонами каких-либо разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу самого объекта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ссылка суда на вышеуказанное постановление является некорректной т.к. между сторонами существовал спор о ненадлежащем исполнении истцом (арендодателем) обязанности по передаче надлежащего предмета аренды.

При этом, ответчик в период действия договора не предъявлял каких-либо требований, связанных с неисполнением истцом любого рода принятых на себя обязанностей по Договору, в том числе и связанных с передачей надлежащего предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 года по делу N А41-15180/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова