Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31111/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-181807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джэй ЭС групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-181807/2013

по иску ООО "ТОРГ СМ" (ОГРН 1107746439701)

к ООО "Джей ЭС групп" (ОГРН 1097847177614)

о взыскании 1 210 001 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей ЭС групп" о взыскании 1 210 001 руб. 03 коп. по договору поставки N Р 06/09-2011 от 29.09.2011 г., из них 1 000 000 руб. 85 коп. - долг, 210 000 руб. 18 коп. - пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд дал неверное толкование договору, не указал, что сторонами договора не согласованы существенные условия договора поставки, а именно, не указано наименование и количество поставляемых товаров, сроки поставки товара (ов) и не установлена цена поставляемого товара(ов), что может служить подтверждением незаключенности сторонами договора; что стороны внесли изменения в порядок оплаты поставляемой продукции, о чем указали в приложениях к договору поставки N Р 06/09-2011, предусмотрев иной порядок оплаты, а именно: 10% - предоплата в течение 7 дней с момента подписания соглашения, 90% - в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара на склад покупателя в г. Санкт-Петербург; что ответчик высказывал возражение о готовности дела к судебному разбирательству в порядке статьи 136 п.5 АПК РФ; что суд не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора, не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком правовой позиции и участии в судебном заседании.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р 06/09-2011 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (орехи, сухофрукты), указанную в приложениях(ях) к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, поставка в адрес покупателя осуществляется только на основании 50% предоплаты на счет поставщика. Остальные 50% оплаты по договору осуществляются покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца. Оплата продукции производится в российских рублях.

Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными за период с 12.10.2011 г. по 08.10.2012 г., расходной накладной от 04.03.2013 г. N 58.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных, доверенностями на получение товара. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Между сторонами подписаны акты сверки за период 2012 год, за период с 01.01.2013 г. по 21.05.2013 г., в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, за просрочку оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, а Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременной поставки продукции на склад Покупателя. Любые штрафные санкции (пени, штрафы), предусмотренные данным Договором и/или Законодательством РФ, вступают в силу и подлежат начислению для Стороны, нарушившей обязательства по настоящему Договору, лишь в случае выставления письменной претензии другой стороной.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.09.2013 г., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 210 000 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил; что расчет пени за просрочку платежа по договору не оспорен ответчиком; что ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Судом в решении указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика заявлены им со злоупотреблением правом, поскольку ответчик заведомо направил свои возражения на рассмотрение дела с целью последующего заявления об этом в апелляционной жалобе, поскольку не обеспечил заблаговременное направление корреспонденции (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ) и возможность физического ее получения судьей, рассматривающим дело. При этом доказательств погашения долга не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом доказательств погашения долга ответчик, при том что товар им получен, не представил и в суд апелляционной инстанции, что подтверждает направленность действий ООО "Джей ЭС групп" (ОГРН 1097847177614), не беспокоящегося за свою деловую репутацию, исключительно на затягивание процесса с целью дальнейшей неоплаты товара, проявляя себя в отношениях с ООО "ТОРГ СМ" недобросовестным контрагентом.

Факт принятия ответчиком по товарным накладным товара, поставленного по договору, подтверждает согласованность всех его существенных условий и отсутствие неопределенности между сторонами по ним.

Ответчик не указал, в чем расчет истца не соответствует условиям договора, не представил правильный, по его мнению, контррасчет.

Никакого мирового соглашения ответчик заключать не намеревался, поскольку в апелляционный суд не явился, заключенного мирового соглашения или доказательств того, что он действительно принимал к этому меры, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-181807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов