Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-34048/14

город Москва

1 сентября 2014 г.

дело N А40-51832/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-51832/14, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ПАРК" (ИНН 7722536410, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12; 111033, Москва, ул. Самокатная, д. 12 а, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по доверенности от 01.11.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 постановление УФМС России по г. Москве от 28.03.2014 N 742 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части размера штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 22.01.2014 совместно с сотрудниками ОУФСМ России по г. Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст. Москва - Киевская проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы, в ходе которой установлено, что внутри здания Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, выявлен факт привлечения ООО "ПАРК" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Муртозакулова Х.Т. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, в связи, с чем возбуждено дело об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением от 11.02.2014 по делу N 742, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Довод о том, что показания иностранного гражданина, не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются противоречивыми, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель не осуществляет коммерческую деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "ПАРК" не является работодателем Муртозакулова Х.Р. в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что работодателем иностранного гражданина является ООО "ПАРК", которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, более того, располагая необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, общество могло исключить привлечение иностранных рабочих, тем более, с нарушением требований миграционного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

В данном случае штраф применен судом в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-51832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПАРК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев